Решение по делу № 33-8704/2023 от 25.09.2023

Судья    Петрова М.В. Дело №11RS0010-01-2023-001159-03 (№ 2-836/2023г.)

(№33-8704/2023 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Щелканова М.В.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Идама А.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 3 июля 2023 года, по которому

исковые требования ООО «БВ «Правёж» удовлетворены;

с Идама А.А. в пользу ООО «БВ «Правёж» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 5 октября 2021 года в сумме 127 000 рублей, из которой основной долг – 56 970 рублей 42 копейки, проценты – 69 998 рублей 36 копеек, пени – 31 рубль 22 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 740 рублей, всего - 130 740 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Идама А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от 5 октября 2021 года за период с 5 октября 2021 года по 2 августа 2022 года в размере 127 000 рублей, состоящей из основного долга в размере 56 970 рублей 42 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 69 998 рублей 36 копеек и пени в размере 31 рубля 22 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, заключенному с ООО ... что привело к образованию задолженности на указанную сумму, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 2 ноября 2022 года <Номер обезличен>.

В суд стороны не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Идама А.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

    Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2021 года на основании заявления-анкеты Идама А.А. на получение займа между ООО ... (кредитор) и Идама А.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа 60 800 рублей на срок ... дней под ... % годовых с условием возврата суммы займа с начисленными процентами за пользование; согласно графику платежей заем погашается ежемесячными платежами в размере по ... рубля <Дата обезличена> числа каждого месяца в течение 12 месяцев (л.д.28-29,32,33).

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа предоставляется путем перечисления на банковскую карту.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения срока возврата займа в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности

В подтверждение перечисления заемных средств истцом представлена квитанция ... (ООО) на вывод средств от 5 октября 2021 года на сумму 55 000 рублей (л.д.30).

На основании договора уступки прав требования <Номер обезличен> от 2 ноября 2022 года, заключенного между ... (АО) (цедент) и ООО «Бюро взысканий «Правёж» (цессионарий), право требования ... (АО) по договору займа <Номер обезличен> от 5октября 2021 года, заключенному с Идама А.А., перешло к ООО БВ «Правёж» в сумме 127 000 рублей на дату уступки, из которых 56 970 рублей 42 копейки – основной долг, 69 998 рублей 36 копеек – проценты за пользование, 31 рубль 22 копейки - пени (л.д.15-19).

О состоявшейся уступке прав требования истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по договору в размере 127 000 рублей в 10-дневный срок с даты получения уведомления (л.д.20).

Ввиду неисполнения заемщиком требования о погашении задолженности, ООО «БВ «Правёж» обратилось 13 апреля 2023 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Идама А.А. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 5 октября 2021 года в размере 127 000 рублей.

Судебный приказ № 2-1272/2023, выданный мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми 18 апреля 2023 года, о взыскании с Идама А.А. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 5 октября 2021 года в размере 127 000 рублей за период с 5 октября 2021 года по 2 августа 2022 года и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 3 мая 2023 года на основании заявления Идама А.А. (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности с учетом поступившего от ответчика 9 декабря 2021 года платежа в размере 25 000 рублей составил 127 000 рублей, из которых 56 970 рублей 42 копейки – основной долг, 69 998 рублей 36 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 5 октября 2021 года по 31 июля 2022 года и 31 рубль 22 копейки - неустойка за период с 5 октября 2021 года по 1 августа 2022 года (включительно) за 1 день просрочки (л.д.9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,382,807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа) и исходил из факта заключения 5 октября 2021 года между ООО ... и Идама А.А. договора микрозайма сроком до 1 года, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и перехода к истцу права требования задолженности по договору.

Установив, что доказательств возврата ответчиком в срок, установленный договором, суммы займа с причитающимися процентами за пользование не имеется, а требуемая к взысканию сумма задолженности по договору не превышает законодательно установленных ограничений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере.

Выводы суда о заключении ответчиком договора микрозайма, его неисполнении и обязанности погасить долговые обязательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующим с 1 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа) предусматривала, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По настоящему делу размер процентной ставки (...% годовых) соответствует положениям части 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Начисление неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа предусмотрено пунктом 12 договора займа, не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса РФ и Федеральных законов «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поэтому её взыскание с ответчика также правомерно.

Довод апелляционной жалобы Идама А.А. о незаключении договора займа со ссылкой на отсутствие в представленных копиях договора её подписи, несостоятелен, так как заявление - анкета на получение займа, индивидуальные условия договора потребительского займа и график платежей подписаны простой электронной подписью, что соответствует положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ с учетом правил абзаца второго пункта 1 статьи 160 того же кодекса, а также части 14 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 14 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, при заключении договора займа в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, действующим в ООО ... (л.д.34-35), аналогом собственноручной подписи признается простая электронная подпись, формируемая путем ввода полученного по СМС цифрового кода.

Из имеющейся в материалах настоящего дела выписки из журнала СМС по договору<Номер обезличен> от 5октября 2021 года (л.д.27) и находящихся в деле мирового судьи №2-1272/2023 технических данных по заявлению-анкете <Номер обезличен> от 5 октября 2021 года на получение займа (дело №2-1272/2023 л.д.20) усматривается, что заявление-анкета на получение займа и договор займа с графиком платежей подписаны Идама А.А. путем введения кода из СМС-сообщений, поступивших на выделенный Идама А.А. телефонный номер, указанный ею в заявлении-анкете от 5 октября 2021 года ...

Этот же телефонный номер указан Идама А.А. в заявлении от 28 апреля 2023 года об отмене судебного приказа <Номер обезличен> от 18 апреля 2023 года о взыскании с нее в пользу ... «БВ «Правёж» задолженности по договору займа (дело №2-1272/2023 л.д.24).

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением от 28 апреля 2023 года об отмене судебного приказа Идама А.А. факт заключения договора потребительского займа <Номер обезличен> от 5октября 2021 года не оспаривала, не соглашаясь только с размером задолженности (дело №2-1272/2023 л.д.24).

В погашение займа ответчиком произведен платеж 9 декабря 2021 года в размере 25 000 рублей, что также свидетельствует о заключении договора займа, частичном исполнении его условий и опровергает довод Идама А.А. о незаключении договора.

С учетом изложенного оснований для признания договора <Номер обезличен> от 5октября 2021 года не заключенным не имеется, довод Идама А.А. о не заключении ею указанного договора займа не соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права и подлежит отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не проверил и не установил факт полной передачи займодавцем (ООО ...) заемщику Идама А.А. суммы займа, указанной в договоре займа от 5 октября 2021 года (60 800 рублей), исходя из которой истцом произведен расчет требуемой к взысканию суммы.

Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления доказательств получения заемщиком от займодавца денег или иных вещей в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Идама А.А. оспаривает как заключение договора займа от 5 октября 2021 года, так и получение по нему денежной суммы

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи заемных денежных средств Идама А.А. по договору займа <Номер обезличен> от 5 октября 2021 года истцом представлена квитанция ... (ООО) на вывод средств от 5 октября 2021 года на сумму 55 000 рублей, из которой следует, что указанная денежная сумма перечислена на банковскую карту получателя <Номер обезличен> (л.д.30).

Так как суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией с учетом содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений были истребованы от истца пояснения по вопросу размера займа, предоставленного ответчику по договору от 5 октября 2021 года (л.д.72), и сведения ... о принадлежности Идама А.А. банковских карт (л.д.73), так как в исковом заявлении истцом указано на отсутствие возможности предоставить такие сведения (л.д.5 оборот).

Истец, получив 3 октября 2023 года запрос суда, каких-либо пояснений не представил (л.д.76).

По информации, поступившей от ... на запрос судебной коллегии, Идама А.А. является держателем банковских карт <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и согласно отчету по банковской карте <Номер обезличен> на счет кары 5 октября 2021 года в 6:35:00 поступили денежные средства в размере 55 000 рублей от ....

Поступление указанной денежной суммы в счет займа на счет банковской карты <Номер обезличен> в указанные дату и время соответствует техническим данным по заявлению-анкете <Номер обезличен> от 5 октября 2021 года на получение займа (дело №2-1272/2023 л.д.20), в которых в качестве платежного средства указана банковская карта <Номер обезличен>, сумма перевода - 55 000 рублей, дата и время отправки кодов из СМС – 5 октября 2021 года в период 06:27:40 – 06:30:57, а также пункту 17 индивидуальных условий договора займа, в котором в качестве способа представления займа определено перечисление на банковскую карту.

Сведений о перечислении ответчику займа в размере 60 800 рублей в отчетах по банковским картам, держателем которых является Идама А.А., не содержится.

Представленные ... на запрос судебной коллегии отчеты по банковским картам ответчика принимаются в качестве дополнительных (новых) доказательств в связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по ФИО2.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор займа <Номер обезличен> от 5 октября 2021 года считается заключенным на сумму 55 000 рублей.

    Тогда, при внесении ответчиком 9 декабря 2021 года в погашение займа платежа в размере 25 000 рублей и его распределении истцом в соответствии в частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (л.д.9) в погашение задолженности по процентам, которые на 9 декабря 2021 года от суммы займа 55 000 рублей по ставке ...% годовых составят 19 053 рубля 01 копейку, и в погашение задолженности по основному долгу (5 946 рублей 99 копеек (25000-19053,01=5946,99)), остаток основного долга составит 49 053 рубля 01 копейку, проценты за пользование на остаток основного долга по состоянию на <Дата обезличена> (как заявлено в иске) – 43 254 рубля 62 копейки (49053,01х191,58%:365х168дн), пени на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за один день просрочки (как заявлено в иске с учетом расчета на л.д.9) – 26 рублей 88 копеек (49053,01х20%:365х1дн).

Определенный судебной коллегией размер процентов и неустойки не превышает ограничений, установленных в части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора займа) - полуторакратный размер суммы предоставленного и не возвращенного в срок займа, поэтому их взыскание с ответчика соответствует требованиям закона.

Общий размер задолженности ответчика по договору займа <Номер обезличен> от 5 октября 2021 года составит 92 334 рубля 51 копейку, а не 127 000 рублей, как определено в обжалуемом решении суда.

Понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 970 рублей 03 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

    Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований0 по договору потребительского кредита (займа).

    Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении оговора, при этом заемщику должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

    Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21 августа 2020 года № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.

     Из представленной истцом копии договора потребительского займа <Номер обезличен> от 5 октября 2021 года, заключенного с ответчиком, следует, что в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа проставлена отметка (v) в графе «заемщик не дает согласия на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам», при этом графа «заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика» каких-либо отметок не содержит, то есть не заполнена (л.д.29).

Аналогичная копия договора потребительского займа <Номер обезличен> от 5 октября 2021 года имеется и в деле мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара №2-1272/2023 о вынесении судебного приказа.

    Таким образом, при заключении 5 октября 2021 года договора потребительского займа <Номер обезличен> его стороны согласовали индивидуальные условия договора, включив в них запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по указанному договору потребительского займа.

    Однако, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

    Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

    Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

    Из приведенных положений пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности, за исключением случая, когда цедент и цессионарий действовали при совершении уступки с намерением причинить вред должнику. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, несет ответственность перед должником за свои действия.

    Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит положений о недействительности (ничтожности) уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) перечисленным в этой норме лицам при нарушении запрета на осуществление уступки, предусмотренного договором, поэтому действует общая норма пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно Уставу ООО «Бюро взыскания «Правёж», основным видом деятельности Общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д.22).

    ООО «Бюро взыскания «Правёж» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, который ведет ФССП России в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Обстоятельств заключения договора цессии между истцом и Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (АО) с намерением причинить вред должнику-заемщику Идама А.А. либо со злоупотреблением правом по делу не установлено.

С учетом изложенного уступка истцу права требования к Идама А.А., основанного на договоре займа<Номер обезличен> от 5 октября 2021 года, действительна, хотя и произведена в нарушение запрета заемщика, поэтому истец вправе требовать взыскания задолженности по указанному договору займа в свою пользу.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 3 июля 2023 года изменить.

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Идама А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Идама А.А. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 5 октября 2021 года в размере 92 334 рублей 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей 03 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.