Решение по делу № 8Г-16503/2020 от 01.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-15638/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  19 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-3/34/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Бурмистровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 03 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бурмистровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2010 года, в размере 39766,19 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 1392,99 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 03 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от 15 января 2019 года и апелляционного определения Великолукского городского суда Псковской области от 03 мая 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению представителя истца суды неправомерно применили пропуск сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения, не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

    Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

    В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Бурмистровой Е.А. заключен кредитный договор № 3595607, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 9513,87 рублей под 36% годовых, со сроком погашения до 30 ноября 2013 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 07 сентября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 72877,47 рублей.

    Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАОАКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в егоотношении открыто конкурсное производство, функции конкурсногоуправляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство пострахованию вкладов», срок конкурсного производства продлен.

    Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в виду пропуска сроков исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в заявленных требованиях правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 03 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                                                                  С.Л. Кузнецов