Решение по делу № 33-2727/2023 от 02.05.2023

    Судья Кораблева О.А.                                   УИД 39RS0001-01-2022-005223-85

                                                                                                         Дело №2-173/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-2727/2023

    24 мая 2023 года                                                                          г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи        Харитоненко Н.О.

        судей                                                  Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.,

        при секретаре                                    Кузякиной К.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачева Владимира Евгеньевича в лице представителя Захарова Виталия Николаевича на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Елатомский приборный завод» к Толкачеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по агентскому договору.

             Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Токачева В.Е. Захарова В.Е., просившего суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        АО «Елатомский приборный завод» обратилось в суд с иском к Толкачеву В.Е. о взыскании задолженности по агентскому договору. В обоснование требований ссылалось на заключенный между сторонами агентский договор № от 24 августа 2018 года, согласно которому изготовитель (истец) предоставляет агенту продукцию собственного производства в согласованном сторонами количестве для ее дальнейшей передачи агентом покупателям региона, а также для формирования резервного фонда в целях выполнения гарантийных обязательств изготовителя. Наименование, количество и стоимость передаваемой продукции указываются в соответствующих универсальных передаточных документах (УПД). При этом агент (ответчик) принял на себя обязательства в том числе при получении продукции посредством транспортной компании возвратить изготовителю оригиналы УПД, подписанные надлежащим лицом и заверенные печатью, в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующей партии продукции. После прекращения действия договора (либо получения требования от изготовителя о возврате продукции в период действия договора) агент также обязался в течение 5 рабочих дней вернуть всю полученную по договору и не переданную покупателям продукцию изготовителю в рабочем состоянии, с сохраненным товарным видом, в упаковке изготовителя или оплатить изготовителю полную стоимость обозначенной продукции.

        В нарушение вышеуказанных обязательств после прекращения договорных отношений ответчик не вернул и не оплатил продукцию на общую сумму 167 825,29 рублей.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       1 февраля 2023 года исковые требования АО «Елатомский приборный завод» удовлетворены.

        С Толкачева В.Е. в пользу АО «Елатомский приборный завод» взыскана задолженность по агентскому договору в размере 167 825,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556,51 рублей.

        В апелляционной жалобе Толкачев В.Е. в лице представителя               Захарова В.Н. просит об отмене постановленного решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца, полагая, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно возникновения у ответчика обязательства по оплате продукции. Обращает внимание на то, что предметом договора являлось продвижение продукции изготовителя и развитие сети реализации продукции изготовителя, а не непосредственная реализация товара. Истец заявил свои требования, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил продукцию после прекращения договора. Указанная информация, по мнению ответчика, искажает фактические обстоятельства дела. У ответчика на хранении имеется продукция, часть которой использована для замены неисправных аппаратов, то есть для выполнения гарантийных обязательств по договору, другая часть - демонстрационные аппараты, которые переданы ответчику по накладной от предшественника, работавшего до него. Полагает, что суд не в полной мере учел все платежи, поступившие от него истцу за проданную продукцию. Ответчиком были представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что                  22 ноября 2019 года он внес в кассу истца денежные средства в общей сумме равной <данные изъяты> рублей, указанная сумма не отражена в акте сверки истца, которую суд принял во внимание в качестве одного из доказательств.

        Указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о порядке возврата продукции по договору. По мнению ответчика, в договоре не установлен порядок возврата демонстрационной продукции, в частности не указано на кого возлагается бремя оплаты услуг курьерской компании и иных расходов, связанных с затруднениями доставки. Полагает, что данную обязанность несет истец. Ответчик как добросовестная сторона неоднократно доводил до сведения истца, что отправка грузов из Калининградской области в иные регионы Российской Федерации имеет особенности, в части требует таможенного оформления, что подтверждается перепиской и служебной запиской от 3 декабря 2019 года.

        В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «Елатомский приборный завод», ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Представили в материалы дела условия мирового соглашения, подписанного сторонами.

        С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захаров В.Н. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 4 мая 2023 года, на следующих условиях:

        2.1.В течение 30 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения ответчик за свой счет возвращает истцу следующее имущество:

    устройство для комплексной терапии «Мультилор» (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 2 шт. по цене 6 500 рублей за 1 шт. на сумму 13 000 рублей;

    аппарат магнитотерапевтический «Алмаг+» (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 5 шт. по цене 10 990 рублей за 1 шт. на сумму                54 950 рублей;

    аппарат магнитотерапевтический бегущим импульсным полем малогабаритный «Алмаг-01» в исполнении: 1. Алмаг-01 (с источником питания переносного варианта исполнения) (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 1 шт. на сумму 10 380 рублей;

    электростимулятор транскраниальный импульсный биполярный «Доктор ТЭС- 03» (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 1 шт. на сумму 13 850 рублей;

    устройство тепло-магнито-вибромассажное лечения воспалительных заболеваний предстательной железы в исполнении УЛП-01-«Елат» (товарный знак «Мавит») (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 1 шт. на сумму 12 460 рублей.

        На общую сумму 104 640 рублей.

        2.2.В течение 30 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения ответчик перечисляет на банковский счет истца, реквизиты которого указаны в настоящем мировом соглашении, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

        2.3.Оставшаяся часть исковых требований составляет 53 185 рублей 29 копеек истец отказывается от своих требований к ответчику в этой части. Таким образом, спор считается урегулированным, а дело подлежит прекращению.

        3.После исполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с исполнением и прекращением агентского договора от 24 августа 2018 года №.

        4.1. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                    2 278,26 рублей компенсируются истцу ответчиком в течение 30 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого указаны в настоящем мировом соглашении.

        4.2.Издержки, связанные с рассмотрением дела, стороны несут самостоятельно и друг другу не предъявляют.

        5.Во всем остальном стороны руководствуются требованиями действующего законодательства РФ.

        6.Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий - для представления в материалы дела № 2-173/2023 (апелляционное производство № 33-2727/2023, уникальный идентификатор дела: 39RS0001-01-2022-005223-85.

            Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

            В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

            Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

            В мировом соглашении, представленном сторонами в письменном виде, указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в том числе, что мировое соглашение заключено ими добровольно.

            Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, оно подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, полномочия на подписание мирового соглашения у представителя истца имеются, судебная коллегия считает возможным утвердить представленное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

    В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

Так, при подаче иска АО «Елатомский приборный завод» уплачена государственная пошлина в сумме 4 556,51 рублей. Соответственно,                      2 278,25 рублей (<данные изъяты>) надлежит возвратить истцу.

        Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        утвердить мировое соглашение, заключенное между АО «Елатомский приборный завод» и Толкачевым Владимиром Евгеньевичем, на следующих условиях:

        2.1. В течение 30 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения ответчик за свой счет возвращает истцу следующее имущество:

    -    устройство для комплексной терапии «Мультилор» (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 2 шт. по цене 6 500 рублей за 1 шт. на сумму 13 000 рублей;

    -    аппарат магнитотерапевтический «Алмаг+» (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 5 шт. по цене 10 990 рублей за 1 шт. на сумму                54 950 рублей;

    -    аппарат магнитотерапевтический бегущим импульсным полем малогабаритный «Алмаг-01» в исполнении: 1. Алмаг-01 (с источником питания переносного варианта исполнения) (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 1 шт. на сумму 10 380 рублей;

    -    электростимулятор транскраниальный импульсный биполярный «Доктор ТЭС- 03» (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 1 шт. на сумму 13 850 рублей;

    -    устройство тепло-магнито-вибромассажное лечения воспалительных заболеваний предстательной железы в исполнении УЛП-01-«Елат» (товарный знак «Мавит») (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 1 шт. на сумму 12 460 рублей.

        На общую сумму 104 640 рублей.

        2.2. В течение 30 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения ответчик перечисляет на банковский счет истца, реквизиты которого указаны в настоящем мировом соглашении, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

        2.3.От оставшихся исковых требований в сумме 53 185 рублей 29 копеек истец отказывается.

        3.После исполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с исполнением и прекращением агентского договора от 24 августа 2018 года №

        4.Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                    2 278,26 рублей компенсируются истцу ответчиком в течение 30 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого указаны в настоящем мировом соглашении.

        5.Издержки, связанные с рассмотрением дела, стороны несут самостоятельно и друг другу не предъявляют.

        Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2023 года по иску АО «Елатомский приборный завод» к Толкачеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по агентскому договору отменить.

        Производство по настоящему гражданскому делу по иску                                  АО «Елатомский приборный завод» к Толкачеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по агентскому договору прекратить.

        Возвратить АО «Елатомский приборный завод» из местного бюджета госпошлину в размере 2 278,25 рублей.

    Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

        Председательствующий:

        Судьи: