Решение по делу № 33-6679/2016 от 28.03.2016

Судья Ахметов Р.Р.                        дело № 33-6679/2016

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаншина А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан
от 10 февраля 2016 года, которым Исаншину А.Н. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования
г. Набережные Челны о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Исаншин А.Н. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее – ИК МО
г. Набережные Челны) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что Исаншин А.Н. является сособственником квартиры <адрес>. В период с 20 сентября 2013 года по 20 января
2014 года в квартире истцом произведены перепланировка и переустройство: выполнен вход на балкон через кухню; увеличена площадь ванной комнаты. Истец указывает, что перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного, истец просил суд сохранить квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель ИК МО г. Набережные Челны и третье лицо Исаншина Я.Н. в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Исаншин А.Н. просит отменить решение суда.
В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства, свидетельствующие о возможности сохранения его жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии ввиду соответствия квартиры требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим правилам, строительным нормам, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, угрозы их жизни или здоровью.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России
от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 1.7.2 данных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению.Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года на праве общей совместной собственности принадлежит Исаншиным А.Н., Я.Н.

Согласно проекту перепланировки и переустройства, выполненному РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, истцом произведены перепланировка и переустройство квартиры, а именно: изменена конфигурация жилой комнаты за счет среза угла и устройства в нем арочного проема 1000x2100 (h); увеличены площади ванной и туалета за счет демонтажа перегородок между ванной и коридором, туалетом и коридором, возведены из ГКЛВ перегородки между новой ванной и новым коридором, новым туалетом и новым коридором с устройством в них дверных проемов 710x2070 (h), произведено переустройство оборудования в ванной; уменьшена площадь жилой комнаты за счет демонтажа перегородки между жилой комнатой и коридором, возведена из ГКЛ перегородка между новой жилой комнатой и новым коридором с устройством в ней дверного проема 910x2070 (h); увеличена площадь коридора за счет демонтажа кладовой; выполнен вход на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части наружной стены, старый проем заложен теплоизоляционным материалом (пенобетоном), наружная стена окрашена в цвет фасада.

В соответствии с ответом № 25 от 28 декабря 2015 года ИК МО
г. Набережные Челны истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры по причине отсутствия у органа местного самоуправления таких полномочий.

Согласно техническому заключению № 168/15 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытий и конструкций жилого дома, выполнена в соответствии с проектом и требованиями СНиП «Жилые здания».

Принимая решение об отказе Исаншину А.Н. в сохранении его жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проект перепланировки и переустройства квартиры истца предусматривает расширение имеющегося оконного проема в крупноблочной стене здания для обустройства балконной двери, что прямо запрещено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России
от 27 сентября 2003 года № 170.

Экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в г. Набережные Челны, Актанышском районе
от 02 февраля 2016 года о соответствии жилого помещения требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с дополнениями и изменениями) не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска Исаншина А.Н., поскольку оно свидетельствует только о соблюдении истцом санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Судом также обоснованно отмечено, что техническое заключение
№ 168/15 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по существу является лишь актом визуального осмотра квартиры, выводы заключения не мотивированы, оно не содержит технических обоснований и расчетов. Более того, оно выполнено той же организацией, которая подготовила проект перепланировки и переустройства.

Таким образом, доводы истца об осуществлении им перепланировки, не затрагивающей несущие конструкции жилого дома и не нарушающей целостность и прочность здания, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Исаншина А.Н. о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаншина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: