Решение по делу № 2-62/2016 (2-7075/2015;) от 17.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В.,

с участием прокурора              Семенова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евстигнеевой ФИО11 к САО «<данные изъяты>», Терехову ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Евстигнеева Ю.Н. обратилась в суд с иском к САО «<данные изъяты>» и Терехову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда.

            В обосновании своих требований Евстигнеева Ю.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у дома № по улице <адрес> Мошкин А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом и, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода, Евстигнееву Ю.Н., которая в результате наезда получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Вина Мошкина А.Е. подтверждена показаниями свидетелей и им самим. В связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

             Истица обратилась с заявлением к ответчику за страховой выплатой, но ей исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что у САО «<данные изъяты>» отсутствует информация о заключении договора страхования, страхового полиса серии ССС №, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Мошкина А.Е. (л.д.69).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

             В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истица просила суд взыскать с САО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере 160 000 руб.. неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а с ответчика Терехова А.В. в качестве компенсации вреда здоровью (расходы на лечение, компенсацию утраченного заработка ) <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; а также установить факт трудовых отношений между Мошкиным А.Е. и Тереховым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Кулинич В.С. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования согласно исковому заявлению, взыскав с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Евстигнеевой Ю.Н., страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Терехова А.В. в пользу Евстигнеевой Ю.Н. компенсацию вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также установить факт трудовых отношений между Мошкиным А.Е. и Тереховым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в пользу Евстигнеевой Ю.Н. в качестве компенсации судебных расходов <данные изъяты> руб., в равных долях с ответчиков.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, так как считает что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, прилагаемым к заявлению должна быть экспертиза о степени утраченной трудоспособности, а не заключение о тяжести вреда. Страховая компания обязана произвести возмещение пропорционально утраченной трудоспособности, но указанная экспертиза не представлена, поэтому считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а сам факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Ответчик Терехов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что трудовые правоотношения с Мошкиным А.Е. он не оформлял. Считает, что в случившемся его вины нет, так как он не наезжал на истицу. К тому же он с Мошкиным А.Е. заключил устную сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, которую он должен был оплачивать по возможности. Мошкин А.Е. заплатил ему только за амортизацию автомобиля около 100 000 рублей, а по договору купли – продажи он не заплатил ничего. После случившегося Мошкин А.Е перестал управлять автомобилем по его инициативе

Представитель ответчика Макаровец С.И. исковые требования не признал, поскольку считает Терехова А.В. ненадлежащим ответчиком. Согласно исковому заявлению истец ссылается на ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Мошкин А.Е. законно управлял данным автомобилем. Требование об установлении факт трудовых отношений между Тереховым А.В. и Мошкиным А.Е. считает не подлежащим удовлетворению, так как никаких документов суду не представлено, в протоколе об административном правонарушении Мошкин А.Е. указывает, что не работает.

Третье лицо, Мошкин А.Е., пояснил суду, что он работал у Терехова А.В. на автомобиле марки <данные изъяты>. Работа заключалась в том, что купленные у Терехова А.В. стройматериалы грузили к нему в автомобиль, а он их доставлял покупателю. За доставку строительных материалов получал деньги Терехов А.В., так как клиент сразу оплачивал в кассе стоимость строительных материалов и их доставку, путевой лист не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут подъезжая к эстакаде, чтобы припарковать машину на ночь, так как перед этим он по указанию Терехова А.В. загрузил ее товаром, который получал по накладным, не заметил Евстигнееву Ю.Н. и совершил на нее наезд. На заправку автомобиля денежные средства ему выдавал бухгалтер, а чек сдавался Терехову А.В., как отчет за заправленное топливо.

Представитель третьего лица, Агафонов В.В., пояснил, что согласно ст. 1068, 1069 ГК РФ Мошкин А.Е. не являлся владельцем источника повышенной опасности, доказательств о продаже автомобиля, как письменных, так и устных, суду не предоставлено. Мошкин А.Е. осуществлял перевозку строительных материалов по договору и указанию Терехова А.В. и не действовал от своего имени, что подтверждается материалами дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у дома № по улице <адрес> Мошкин А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом и, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода, Евстигнееву Ю.Н., которая в результате наезда получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

            В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Мошкин А.Е. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Собственником вышеуказанного автомобиля является Терехов А.В., гражданская ответственности которого, как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована, что подтверждается страховым полисом №ССС № в САО «<данные изъяты>».                    Факт наступления страхового случая представителем ответчика СОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не отрицался, однако, до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена.

Суд считает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Евстигнеевой Ю.Н. страховая сумма в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент наступления данного страхового случая) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещении вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять: <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Мошкин А.Е., принадлежит на праве собственности ответчику Терехову А.В.. Мошкин А.Е. был допущен до управления транспортным средством ответчиком Тереховым А.В., действовал по его поручению и в его интересах. За оказание услуг по доставке грузов деньги получал Терехов А.В., так как клиент сразу оплачивал в кассе стоимость строительных материалов и доставку, но путевой лист не оформлялся. На заправку автомобиля денежные средства ему выдавал бухгалтер, а чек сдавался Терехову А.В., как отчет за заправленное топливо. Данные обстоятельства участниками судебного заседания не опровергнуты.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Терехова А.В. о продаже Мошкину А.Е. автомобиля <данные изъяты>, поскольку они опровергнуты показаниями Мошкина А.Е., а ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств в обоснование данных обстоятельств. К тому же согласно показаний Терехова А.В. вышеуказанный автомобиль в настоящее время находится у него.

На основании вышеизложенного суд не может принять во внимание доводы ответчика Терехова А.В. и его представителя о том, что Терехов А.В. не является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является Терехов А.В., поскольку между Тереховым А.В. и Мошкиным А.Е. имел место договор возмездного оказания услуг.

Суд также считает, что исковые требования об установлении между Тереховым А.В. и Мошкиным А.Е. трудовых отношений не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств в обоснование данных требований истцом не предоставлено и судом установлено наличие между ними договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии с пунктом 51 Правил, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется в том числе выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Евстигнеевой Ю.Н.. при установленных в решении обстоятельствах был причинен вред здоровью, в связи с чем она находилась на лечении и являлась временно нетрудоспособной.

Учитывая, что при временной нетрудоспособности Евстигнеева Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью освобождена от работы, в связи с чем утрата ею трудоспособности на весь этот период является очевидной, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, представленными истицей, суд считает, что доводы на не представление истицей заключения медицинской экспертизы о степени утраты ею профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности не препятствует возмещению утраченного заработка исходя из полной утраты трудоспособности в указанный период.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, как указывалось выше, суд считает Терехова А.В. лицом, которое должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ, то требования Евстигнеевой Ю.Н к Терехову А.В. о взыскании утраченного потерпевшей заработка и расходов на лечение (приобретение лекарств). также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Терехова А.В. в пользу истца, будет составлять <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненный вред здоровью средней тяжести, длительный период временной не трудоспособности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет, что с САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а с Терехова А.В. в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных выше обстоятельствах, требования Евстигнеевой Ю.Н. о взыскании с ответчиков понесенных ею при рассмотрении гражданского дела расходов подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые необходимо взыскать пропорционально взыскиваемым суммам: с САО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.; с Терехова А.В. - <данные изъяты>..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с САО «<данные изъяты>» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб..

С Терехова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Евстигнеевой ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Терехова ФИО12 в пользу Евстигнеевой ФИО11 в качестве компенсации вреда здоровью <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Терехова ФИО12    госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Евстигнеевой ФИО11 в удовлетворении требований об установлении трудовых отношений с Тереховым ФИО12 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                 Хрячков И.В.