Решение по делу № 33-22643/2017 от 13.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22643/2017

26 октября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре             Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафаровой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) АН «777» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Музафаровой Р.Ф. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Музафаровой Р.Ф. и представителя Гилязовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Музафарова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО АН «777» о возложении на ответчика обязанности по исправлению ошибок в государственном кадастре недвижимости по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2014 года истец заключила с ответчиком договор на выполнение кадастровых работ по оформлению принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Ответчик кадастровые работы выполнил неправильно, допустил ошибку по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка. Претензия истца об устранении ошибки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года исковые требования Музафаровой Р.Ф. удовлетворены частично, с ООО АН «777» взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 28 767,90 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Музафарова Р.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что кадастровые работы по выносу границ земельного участка ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению ошибок, взыскании неустойки, штрафа у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Музафарова Р.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес адрес.12 августа 2014 года между Музафаровой Р.Ф. и ООО AН «777» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить кадастровые работы по формированию указанного земельного участка (л.д. 18). Истцом оплачена стоимость работ в размере 11 832, 20 руб. На основании акта приема-передачи от 14 октября 2014 года ответчик передал истцу кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 14). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик допустил ошибку при выносе в натуру границ поворотных точек земельного участка. В целях проверки доводов истца определением суда первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения фактических границ земельного участка, причин разницы границ и определения вариантов исправления кадастровой ошибки. Как следует из экспертного заключения №... составленного ...» (л.д. 83-105), фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, отличаются от границ по сведениям Росреестра и правоустанавливающим документам, поскольку имеется смещение земельного участка на северо-запад на 8,50-8,9 м и смещение всего квартала застройки на общей кадастровой карте. Фактическая площадь земельного участка равна 1331 кв.м., а по данным Росреестра - 1 292 кв.м., ГУП БТИ -1326 кв.м. Причиной имеющейся разницы в фактических координатах участка и данных Росреестра является неверное проведение работ по выносу границ участков в данном квартале, а именно, со смещением на 8,5-9 м на северо-запад. Для исправления ситуации и приведения в соответствие фактических границ земельных участков и данных Росреестра в экспертном заключении разработаны два варианта проведения работ:1. Вынос координат границ участков по данным Росреестра с привязкой к пунктам государственной геодезической сети.В данном случае на местности будет происходить смещение всех земельных участков квартала на восток и вследствие чего большинство строений (жилые дома, объекты незавершенного строительства, здания) попадут на территории смежных участков.

2. Провести кадастровые работы по уточнению границ всех земельных
участков квартала путем внесения фактических координат участков в базу
данных Росреестра.

Для этого требуется геодезическая съемка границ всех земельных участков, расположенных в данном квартале.

По мнению эксперта, наименее затратным способом для исправления возникшей ошибки является вариант № 2.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что смещение земельного участка, принадлежащего истцу, произошло не по вине ответчика в результате выполнения кадастровых работ по оформлению участка, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, учитывая результаты судебной экспертизы, исходил из того, что выполнение ответчиком в рамках лишь заключенного с Музафаровой Р.Ф. договора подряда необходимых кадастровых работ в отношении одного отдельного взятого земельного участка не представляется возможным, для этого необходимо проведение комплекса кадастровых работы с геодезической съемкой по уточнению границ всех земельных участков квартала путем внесения фактических координат участков в базу данных Росреестра, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Музафаровой Р.Ф. о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости по выносу в натуру поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате исполнения ответчиком услуги по договору на выполнение кадастровых работ произошло смещение земельного участка истца на кадастровом плане, в связи с чем ответчик обязан самостоятельно устранить за свой счет выявленное нарушение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" данный вопрос подлежит разрешению по личному обращению самого истца в Росреестр.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы истца в данной части является несостоятельным, поскольку действия ответчика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО АН «777» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая определена в размере 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела, принципа разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд первой инстанции не учел требования закона.

Поскольку судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, то с указанной суммы подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. x 50%).

В связи изложенным, оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Музафаровой Р.Ф. к ООО АН «777» о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Музафаровой Р.Ф. к ООО АН «777» о взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АН «777» в пользу Музафаровой ФИО9 штраф в размере 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафаровой Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Абдрахманов О.М.