Решение по делу № 2-1295/2023 от 31.01.2023

УИД 16RS0049-01-2023-00848-05

дело № 2-1295/23

2.186

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загидуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройОборудование» обратилось в суд с иском к ООО «Барс» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указывается, что ООО «СтройОборудование» и ООО «Барс» заключили договор аренды от --.--.---- г. №---А, по условиям которого истец предоставил ООО «Барс» в аренду следующее имущество: настил деревянный для рамных лесов (70 шт.), рама без лестницы (11 шт.), ригель настила (рамные леса) (13 шт.), связь горизонтальная (рамные леса) (7 шт.), связь диагональная (рамные леса) (29 шт.).

По условиям достигнутой между сторонами договоренности стоимость аренды указанного имущества составляет 7735 рублей в месяц.

Согласно спецификации стоимость переданного арендатору имущества составляет 46 971 рубль.

Арендатор уклоняется от внесения арендной платы и возврата полученного в аренду имущества.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. арендная плата не оплачена, задолженность составляет 146 965 рублей (из расчёта 7735 рублей/месяц x 19 месяцев).

По условиям договора в случае невозврата арендуемого имущества в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор оплачивает арендную плату и неустойку в размере 0,5 % от стоимости аренды за каждый календарный день просрочки возврата, в том числе в случае возврата в результате досрочного расторжения договора.

Поскольку по окончанию срока аренды имущество арендатором не было возвращено, то имеются основания для взыскания стоимости невозвращенного имущества, а также неустойки за невозврат арендованного имущества.

ООО «СтройОборудование» и ФИО1 заключили договор поручительства от --.--.---- г. №---П, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно с ООО «Барс» отвечать за исполнение последним обязательств по вышеуказанному договору аренды.

По условиям договора поручительства ФИО1 обязался исполнить требования кредитора в течение 3 календарных дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств, а в случае нарушения указанного срока обязался уплатить кредитору неустойку из расчёта 0,3 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец направил ФИО1 требование об исполнении обязательств ООО «Барс», однако требование поручителем не было исполнено, что влечет необходимость взыскания с поручителя неустойки за просрочку исполнения требования кредитора.

Истец с учётом уточнения исковых требований просил:

взыскать солидарно с ООО «Барс» и ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 146 965 рублей, неустойку за невозврат арендованного имущества в размере 18 641 руб. 36 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

продолжить начисление неустойки за невозврат арендованного имущества по день фактического исполнения обязательств;

взыскать солидарно с ООО «Барс» и ФИО1 46 971 рубль в возмещение стоимости невозвращенного оборудования;

взыскать с ФИО1 неустойку по договору поручительства в сумме 83 654 руб. 64 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за просрочку исполнения им требования кредитора;

продолжить начисление неустойки по договору поручительства по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчикам заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресаты не явились за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленных им судебных извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СтройОборудование» (арендодатель) и ООО «Барс» (арендатор) заключили договор аренды от --.--.---- г. №---А, по условиям которого истец предоставил ООО «Барс» в аренду следующее имущество: настил деревянный для рамных лесов (70 шт.), рама без лестницы (11 шт.), ригель настила (рамные леса) (13 шт.), связь горизонтальная (рамные леса) (7 шт.), связь диагональная (рамные леса) (29 шт.).

По договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость аренды указанного имущества составляет 7735 рублей в месяц.

Согласно спецификации стоимость переданного арендатору имущества составляет 46 971 рубль.

Срок аренды составил со --.--.---- г. по --.--.---- г..

По условиям договора аренды срок возврата имущества – 2 дня по истечении срока действия договора (п. 3.8).

ООО «СтройОборудование» и ФИО1 заключили договор поручительства от --.--.---- г. №---П, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно с ООО «Барс» отвечать за исполнение последним обязательств по вышеуказанному договору аренды.

По условиям договора срок действия поручительства – 3 года.

Мотивируя требование о взыскании арендной платы, представитель истца исходила из того, что арендная плата за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не оплачена, задолженность за указанный период составляет 146 965 рублей (из расчёта 7735 рублей/месяц x 19 месяцев).

Поскольку ответчики не предоставили суду доказательств возврата истцу арендованного имущества и не предоставили доказательств оплаты аренды за спорный период, то требование о взыскании заявленной арендной платы суд находит обоснованным, учитывая при этом, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы и плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По условиям договора аренды в случае невозврата арендуемого имущества в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор оплачивает арендную плату и неустойку в размере 0,5 % от стоимости аренды за каждый календарный день просрочки возврата, в том числе в случае возврата в результате досрочного расторжения договора (пункт 6.8).

Истцом произведено начисление предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата арендованного имущества.

По расчёту истца неустойка за невозврат арендованного имущества за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 18 641 руб. 36 коп.

Поскольку по окончанию срока аренды имущество арендатором не было возвращено, тогда как срок возврата – 2 дня после истечения срока действия договора, то имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором как мера ответственности за просрочку возврата арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одновременно с этим, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает соотношение суммы неустойки и арендной платы, длительность как неисполнения обязательства по возврату оборудования ответчиком, так и действия самого истца, длительное время не предъявлявшего требования о возврате имущества, компенсационный характер неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Поскольку арендатор не возвратил истцу арендованное имущество, при этом со дня передачи арендованного имущества прошло значительное время, что имеются основания полагать, что переданное арендатору в аренду имущество было им утрачено.

Утрата имущества влечет возложение на арендатора обязанности возместить арендодателю убытки. Действуя добросовестно и осмотрительно, арендатор при использовании имущества арендодателя обязан был обеспечить сохранность предоставленного ему в аренду имущества, а при его утрате либо повреждении возместить арендодателю стоимость данного имущества.

С учётом изложенного суд находит, что в связи с фактической утратой арендатором переданного ему в аренду имущества имеются основания для солидарного взыскания с арендатора и его поручителя стоимости переданного арендатору имущества в размере 46 971 рубль.

Обосновывая требование о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 83 654 руб. 64 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за просрочку исполнения им требования кредитора, истец исходил из того, что по условиям договора поручительства ФИО1 обязался исполнить требования кредитора в течение 3 календарных дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств, а в случае нарушения указанного срока обязался уплатить кредитору неустойку из расчёта 0,3 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истец ссылался на то, что ФИО1 как поручителю ООО «Барс» было направлено требование об исполнении обязательств ООО «Барс», однако требование поручителем не было исполнено, что влечет необходимость взыскания с поручителя неустойки за просрочку исполнения требования кредитора.

Между тем, пункт 3.1 договора поручительства о самостоятельной ответственности поручителя перед кредитором за неисполнение требования кредитора противоречит положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, поручитель не может нести самостоятельной ответственности перед кредитором, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с должника.

Таким образом, условие договора поручительства о самостоятельной ответственности поручителя ФИО1 является ничтожным и не влечет юридических последствий.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН ---) и ФИО1 (паспорт №--, выдан ОВД ... ... Республики Татарстан --.--.---- г. №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» задолженность по арендной плате в сумме 146 965 рублей, неустойку за невозврат арендованного оборудования в сумме 8000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 46 971 рубль, а также 4452 рубля 53 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН ---) и ФИО1 (паспорт №--, выдан ОВД ... ... Республики Татарстан --.--.---- г. №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОборудование» неустойку за невозврат арендованного оборудования, начисляемую по ставке 0,5 % в день на сумму в 46 971 рубль, начиная с --.--.---- г. по дату фактического погашения суммы в 46 971 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    подпись              Шамгунов А.И.