Решение по делу № 2-863/2014 (2-7042/2013;) от 20.12.2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-863/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викшняйкину МЯ к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викшняйкин М.Я. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Архангельскому С.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец Викшняйкин М.Я. исковые требования уточнил, Архангельский С.Ю. исключен из числа ответчиков, переведен в третьи лица.

Истец Викшняйкин М.Я. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Е.В. Комарова в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты> №, под управлением водителя Архангельского С.Ю. и автомашина <данные изъяты>, №, под управлением водителя Викшняйкина М.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Архангельский С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>». Страховая компания выплатила Викшняйкину М.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Викшняйкин М.Я. обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно отчета подготовленного ООО <данные изъяты>» размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем полагала, что страховая компания недоплатила Викшняйкин М.Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Пояснила, что после получения заключения об оценки, подготовленного <данные изъяты>» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере. Никакого ответа на свою претензию истец не получил. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в суд не предоставил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Архангельский С.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты>, №, под управлением водителя Архангельского С.Ю. и автомашина <данные изъяты>, №, под управлением водителя Викшняйкина М.Я. (л.д. 7).

Гражданская ответственность Архангельского С.Ю. была застрахована в ООО «<данные изъяты>

Вина Архангельского С.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Архангельский С.Ю. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, вина Архангельского С.Ю. в ДТП не оспаривалась им, а также не оспаривалась ответчиком ООО <данные изъяты>», признавшим факт наступления страхового случая (л.д. 8).

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, №, принадлежащему водителю Викшняйкину М.Я. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8)

Не согласившись с размером страхового возмещения, Викшняйкин М.Я. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-30).

Представленное заключение ООО <данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком заключение ООО <данные изъяты>» не оспорено. Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных автомашине <данные изъяты>, №, лимит ответственности ответчика составляет <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив заявленный размер до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> ( л.д.31), однако требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа должен составлять <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются представленными материалами дела.

Викшняйкиным М.Я. оформлена доверенность на представление Е.В. Комаровой его интересов в суде. Представитель истца Комарова Е.В. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Викшняйкина М.Я. <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов представителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания в пользу истца Викшняйкина М.Я. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ при предъявлении иска в порядке Закона «О защите прав потребителей РФ» истец освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. 56, ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викшняйкину МЯ к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Викшняйкину МЯ денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> руб. – страховое возмещение;

<данные изъяты> руб. – расходы за проведение оценки;

<данные изъяты> руб. – моральный вред;

<данные изъяты> руб. – штраф

<данные изъяты> руб. – расходы на представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 06 мая 2014 года

Судья Л.В. Сергеева