Решение по делу № 8Г-11040/2020 от 16.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11737/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-51/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мамия М.Р., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Селезневой ИВ о возврате суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Жирякова ИА, поступившей с делом 16 апреля 2020 г., на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., представителя ответчика Кумова Л.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Селезневой И.В. о возврате неосновательного обогащения, указав, что выплатило ответчику страховую сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 180 990 руб.

Полагая, что данная выплата является неосновательным обогащением, ООО «СК Согласие» просило суд взыскать с Селезневой И.В. 120 660 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3613 руб.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Жиряков И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кумова Л.Л. возражавшего против отмены судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 23 марта 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Кумова Л.Л., управлявшего автомобилем «Тойота», принадлежащим на праве собственности            Селезневой И.В., водителя Жирякова ИА, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан», и водителя ЕСА, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Лада-210740».

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду 26 марта 2018 г. Жирякова ИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

    Из административного материала усматривается, что Жирякова ИА нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения: управляя автомобилем «Рено Логан» и двигаясь по <адрес> со стороны 3-й Продольной по направлению к ш. Авиаторов Волгограда, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля «Тойота», совершил с ним столкновение, после чего от удара транспортное средство «Тойота» вынесло на встречную полосу, где оно столкнулось с автомобилем «ВАЗ-2107»,

    Гражданская ответственность виновного лица застрахована                      ООО СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем, и выплатило Селезневой И.В., являющейся собственником автомашины «Тойота», страховое возмещение в размере 180 990 руб.

    Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 9 июля 2018 г. вышеуказанное постановление административного органа по жалобе Жирякова ИА отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Судебный акт обжалован Селезневой И.В. и Управлением МВД России по г. Волгограду Волгоградской области.

    Решением судьи Волгоградского областного суда                                           от 11 сентября 2018 г. решение судьи Дзержинского районного суда                          г. Волгограда оставлено без изменения, однако при этом указано, что выводы судьи районного судьи не соответствуют фактическим материалам административного дела, свидетельствующим о нарушении именно Жирякова ИА пункта 9.10 Правил дорожного движения: показаниями КЛЛ, местом расположения транспортных средств после ДТП, характером и локализацией повреждений транспортных средств, которые опровергают показания Жирякова ИА об осуществлении водителем КЛЛ манёвра разворота налево с пересечением траектории движения транспортного средства Жирякова ИА Локализация и характер повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, образовавшихся на каждом из автомобилей, свидетельствуют о том, что водитель Жирякова ИА, управляя автомобилем «Рено Логан», в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота, в результате чего произошло ДТП.

    Однако поскольку на момент рассмотрения жалоб заинтересованных лиц срок давности привлечения к административной ответственности истёк, судьей Волгоградского областного суда сделан вывод о невозможности правовой оценки действий Жирякова ИА

    В ходе судебного разбирательства по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатории Судебных Экспертиз по Южному Округу».

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №                     от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной дорожно-транспортной ситуации с учетом механизма развития аварии водитель автомобиля «Рено Логан»                  Жирякова ИА при торможении впереди идущего автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованием пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ.

    В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма развития ДТП, дорожных и метеорологических условий на участке происшествия, водитель автомобиля Тоуоta Land Cruiser, во время движения должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ.

    Изучив административный материал, иные собранные по делу доказательства, эксперт пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии усматриваются все признаки несоблюдения водителем Жирякова ИА минимально допустимой дистанции до впереди двигавшегося автомобиля «Тойота».

    Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Жирякова ИА - соблюдении им соответствующей дистанции между автомобилями.

    В действиях водителя автомобиля «Тойота» КЛЛ, притормозившего с небольшим маневром влево в своей полосе движения, каких-либо нарушений ПДД не усматривается.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Селезневой И.В. неосновательного обогащения, поскольку вина страхователя Жирякова ИА в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы кассатора, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела опровергается материалами дела.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что Жирякова ИА о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещался заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по известному суду адресу, этот же адрес указан в качестве места проживания в кассационной жалобе заявителя.

Судебное извещение, направленное судом в адрес Жирякова ИА, им не получено, конверт вернулся обратно в связи с истечением срока хранения (л. д. 189).

При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения третьего лица и обеспечения его явки в суд.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что                     Жирякова ИА не приняты меры к получению судебного извещения. С учетом выполнения судом первой инстанции всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, Жирякова ИА суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, согласно определению суда от 26 февраля 2019 г. о назначении судебной экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, в котором также содержатся копии административного материала по факту ДТП, имевшему место 23 марта 2018 г., первичный акт осмотра и материалы, представленные ответчиком, в связи с чем довод кассационной жалобы о признании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз оп Южному округу» недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельным.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ                   "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жирякова ИА – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                                        Ф.Г. Руденко