Решение по делу № 33-6186/2024 от 20.06.2024

Судья Плындина О.И.                УИД 38RS0029-01-2023-002042-37

Судья-докладчик Яматина Е.Н.        № 33-6186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                            г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-125/2024 по иску Деревиной Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО6

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA STREAM гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Деревиной Е.В. и TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО12

Согласно решению финансового уполномоченного на основании экспертизы, организованной страховщиком, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 263 852,01 руб.

Дата изъята Деревина Е.В. обратилась с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым. Ответчик выдал направление на ремонт, не позволяющее идентифицировать СТО, так как в нем не было данных ИНН, ОГРН, юридического адреса.

По имеющимся данным истец направила в адрес СТО заявление с требованием принять ее автомобиль на ремонт, данное заявление не получено, так как по месту указанному страховщиком, деятельность СТО должным образом не организована, никаких других данных страховщик не представил.

Дата изъята Деревина Е.В. обратилась с досудебной претензией к страховщику.

Финансовый управляющий отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что истцом не доказан факт отсутствия организации ремонта СТО по месту, указанному Страховщиком.

Истец считает отказ финансового уполномоченного безосновательным, так как ее заявление с требованием принять транспортное средство на ремонт, направлено по адресу, указанному страховщиком. Финансовый уполномоченный имел возможность сделать запрос на сайт почты России, так как ему были предоставлены все необходимые квитанции. Дополнительных документов финансовый уполномоченный у истца не запрашивал.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 263 852,01 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН Номер изъят) в пользу Деревиной Е.В. страховое возмещение в размере 263 852 рубля 01 копейки и штраф в размере 131 926 рублей 05 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7 157 рублей 78 копеек в бюджет Шелеховского муниципального района.

В апелляционной жалобе представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с оценкой доказательств, в частности оценкой видеозаписи и показаний свидетеля, полагая, что видеозапись не подтверждает факт отказа в осуществлении ремонта и принятия транспортного средства на ремонт, поскольку согласно видеозаписи истец самостоятельно однократно без согласования явилась на СТО и начала вести запись, при этом ей не отказано, а предложено записаться по телефону. Дату обращения истца в СТОА невозможно определить, только с ее слов. Истец не принял мер, чтобы записаться за получением услуги.

Считает, что истец заранее спланировал такую ситуацию, чтобы получить страховое возмещение в денежном выражении.

При этом законодательством не предусмотрено направление потерпевшим на СТОА писем с требованием принять транспортное средство на ремонт. Более простые способы обращения на СТОА посредством телефонного звонка или на электронную почту истец проигнорировала.

Достаточных относимых и допустимых доказательств отказа в приеме транспортного средства на ремонт и соответственно неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта не представлено.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Дата изъята Деревиной Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается описью вложения в письмо со штампом ОПС от Дата изъята .

Дата изъята истец направила ООО «ИнАвто» уведомление о предоставлении транспортного средства в ремонт по страховому случаю, что подтверждается описью вложения в письмо со штампом ОПС от Дата изъята .

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, сформированному официальным сайтом Почты России Дата изъята , почтовое отправление прибыло в место вручения Дата изъята , но не получено адресатом.

Дата изъята Деревина Е.В. в адрес ООО «ИнАвто» направила заявление, в котором просила принять ее транспортное средство на ремонт, что подтверждается описью вложения в письмо.

Дата изъята истцом направлено повторное заявление в ООО «ИнАвто» о принятии ее транспортного средства на ремонт, что подтверждается описью вложения в письмо.

Дата изъята в адрес СПАО «Ингосстрах» Деревиной Е.В. была направлена досудебная претензия по убытку, факт направления подтверждается кассовым чеком, описью вложения в письмо.

В ответах на указанные обращения СПАО «Ингосстрах» указывало, что по существу, позиция изложена в письме исх. Номер изъят от Дата изъята , иных обстоятельств, влияющих на изменение позиции, не вывялено.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в п. п. 92, 95, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Деревина Е.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 263 852,01 руб.

Согласно экспертному заключению Номер изъят СТ от Дата изъята , составленному ИП ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA STREAM, гос. рег. знак Номер изъят составляет (округленно) без учета износа 263 900 руб., с учетом износа 154 700 руб.

Дата изъята Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-94333/5010-003.

Как следует из содержания принятого решения, финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок. При выплате заявителю страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА финансовой организацией соблюден критерий доступности (по удаленности места нахождения СТОА от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства заявителя). В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный законом срок. Правилами ОСАГО требования об указании ИНН, ОГРИП СТОА не предусмотрено. Документы, подтверждающие обращение на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не представлены. Форму страхового возмещения заявитель по своему усмотрению изменять не вправе, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Деревина Е.В. не согласилась и предъявила к СПАО «Ингосстрах» исковые требования в судебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства предоставляет потерпевшему право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление транспортного средства должно осуществляться путем ремонта.

Исходя из обстоятельств дела, направление на ремонт транспортного средства выдано Деревиной Е.В. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок (Дата изъята – дата обращения, Дата изъята – дата выдачи направления на ремонт транспортного средства), направление на ремонт направлено посредством почтовой связи на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении.

Дата изъята СПАО «Ингосстрах» выдало Деревиной Е.В. направление на ремонт, в котором указано СТОА: ООО «ИнАвто», номер телефона, адрес электронной почты, адрес СТО: <адрес изъят>. Иных сведений об организации не указано.

Дата изъята по данному адресу, Деревиной Е.В. направила уведомление о предоставлении транспортного средства в ремонт по страховому случаю, в котором указала, то Дата изъята в 10:30 по адресу: <адрес изъят> (ООО «ИнАвто») предоставит для приема-передачи на ремонт транспортное средство HONDA STREAM, гос. рег. номер Номер изъят. Указанное уведомление направлено почтовой связью, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, согласно которому, Дата изъята адресат отказался от получения отправления, в связи с чем, оно выслано обратно отправителю.

В подтверждение своих доводов, относительно обращения Деревиной Е.В. на станцию технического осмотра, представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7

В судебном заседании исследована видеозапись, из которой установлено, что истец со свидетелем ФИО7 приехали по указанному в направлении на ремонт адресу: <адрес изъят>, обратилась в СТОА - ООО «ИнАвто» для передачи транспортного средства на ремонт, однако автомобиль на ремонт принять отказались, причины отказа не пояснили.

Проанализировав показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что работники СТОА - ООО «ИнАвто», расположенного по адресу: <адрес изъят>, сообщили, что не получали уведомления истца, принимать автомобиль на ремонт отказались, оценив содержание представленной видеозаписи, суд пришел к выводу, что данные доказательства соотносятся между собой, и в связи с чем суд принял их в качестве доказательств по делу, учитывая то, что свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а видеозаписью подтверждаются свидетельские показания.

Также суд пришел к убеждению, что представленные в материалы дела сведения о том, что Деревина Е.В. не обращалась на СТОА - ООО «ИнАвто» с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля не нашли подтверждения в материалах дела, и более того, опровергнуты имеющейся в деле видеозаписью, представленной истцом, и показаниями свидетеля.

Учитывая неоднократные обращения истца к СПАО «Ингосстрах», СТОА ООО «ИнАвто», как до, так и после отказа принять транспортное средство истца на ремонт, суд пришел к выводу о том, что Деревина Е.А. со своей стороны предприняла все действия для осуществления ремонта своего автомобиля, в то время как СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт, принадлежащего Деревиной Е.В. автомобиля HONDA STREAM, гос. рег. знак Н438ТА38.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 Номер изъят СТ от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA STREAM, гос. рег. знак Н438ТА38, составляет 263 852,01 рубля (без учёта износа).

Данное заключение в судебном заседании никем не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Деревиной Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263 852,01 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Деревиной Е.В. подлежат взысканию штраф в размере 131 926,005 руб. (263 852,01*50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ, абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие признаков злоупотребления истцом своим правом, доказательств несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства и необоснованности выгоды истца в материалах дела, факт того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, меры по скорейшему разрешению спора ответчиком не предприняты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Также судом разрешен вопрос о возмещении издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Поскольку на основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, Деревиной Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в связи с нарушением прав истца как потребителя, судом со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 7157 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценке представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в частности оценкой видеозаписи и показаний свидетеля, полагая, что видеозапись не подтверждает факт отказа в осуществлении ремонта и принятия транспортного средства на ремонт, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны не только на видеозаписи истца и показаниях свидетеля, а на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе неоднократных обращений истца к страховщику и письменных уведомлений в адрес автосервиса о предоставлении транспортного средства HONDA STREAM, гос. номер Номер изъят в ремонт (от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заранее спланировал такую ситуацию, чтобы получить страховое возмещение в денежном выражении, судебная коллегия находит несостоятельными и голословными.

Ссылку апеллянта на то, что законодательством не предусмотрено направление потерпевшим на СТОА писем с требованием принять транспортное средство на ремонт, более простые способы обращения на СТОА посредством телефонного звонка или на электронную почту истец проигнорировала, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку факт отправки обращений в адрес СТОА законодательством не запрещен, а данное обстоятельство только лишь свидетельствует о предпринятых истцом мерах по передаче транспортного средства в ремонт. Из содержания видеозаписи усматривается, что истец сообщает работникам автосервиса, что не может дозвониться по телефону для записи на ремонт посредством телефонного звонка.

Из материалов дела следует, что истец на станцию технического обслуживания явился, не уклонялся от предоставления автомобиля для ремонта, первоначально не настаивал на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, однако автомобиль на ремонт не был принят, ремонт до настоящего времени не произведен.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, доводы стороны истца о нарушении прав потерпевшего страховщиком, ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, установлены.

Истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО представила доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, а также доказательства наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, учитывая дату ДТП – Дата изъята .

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий                    Н.С. Краснова

Судьи                                    Е.А. Рябченко

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024г.