Решение по делу № 5-55/2024 от 18.07.2024

                         Дело № 5-55/2024

10RS0013-01-2024-000379-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года      г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Правды, д.14) Галкина Т.В., при секретаре судебного заседания Брагиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова В. А., ...,

установил:

хх.хх.хх г. в Прионежский районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении Степанова В.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Степанов В.А. 13.11.2023 в 07 часов 44 минуты на ..., управляя автомобилем ..., совершая маневр обгона, при возвращении на полосу движения попутных транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением Потерпевший №2, после чего автомобиль марки ..., под управлением Потерпевший №2, совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Степанов В.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав, что водитель автомобиля ..., Потерпевший №2, своими действиями, а именно, торможением, создала препятствия для возвращения его в свою полосу движения.

Его защитник – адвокат Кощеев К.Ю., поддержал позицию Степанова В.А. Полагает, что потерпевший и его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Степанова В.А. ему был причинен легкий вред здоровью. Пассажиры, находившиеся в его автомашине, также пострадали, они все были пристегнуты ремнями безопасности. Разрешение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший №2 и ее защитник Афонин Д.И. в судебном заседании указали, что Степанов В.А. совершил наезд на транспортное средство Потерпевший №2, когда возвращался в свою полосу после обгона, Потерпевший №2 применяла плавное торможение, поскольку автомобиль Степанова В.А., приближаясь сзади, ослепил ее. Потерпевший №2 также пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен вред, она находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, ее автомобиль также поврежден, его эксплуатация невозможна. Разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования ПДД Степановым В.А. были нарушены, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Так вина Степанова В.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами: ....

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 № от хх.хх.хх г. у Потерпевший №1 установлен ... - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Это повреждение возникло в результате ... и могло образоваться 13.11.2023 в условиях ДТП (...).

В соответствии с п. 67 приказа Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» от 12.05.2010 № 346н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2010 № 18111) в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы. Как усматривается из материалов дела, Потерпевший №1 от обследования в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отказался (...). При этом для проведения указанной СМЭ эксперту была представлена медицинская карта амбулаторного больного ... на имя Потерпевший №1

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не получены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, судьей не установлено.

В соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ в заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы на основании исследования обстоятельств по делу, и сделаны выводы, отвечающие требованиям полноты и однозначности.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта, не имеется.

Также в судебном заседании эксперт ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 подтвердил ранее данное им заключение в отношении Потерпевший №1 Пояснил, что повреждение у Потерпевший №1 возникло в результате резкого ... и могло образоваться 13.11.2023 в условиях ДТП.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Степанова В.А.. в нарушении пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение потерпевшего за медицинской помощью последовало сразу после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине привлекаемого лица дорожно-транспортном происшествии и полученными потерпевшим повреждениями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, нахожу, что действия Степанова В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных ст.ст. 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что водители не должны препятствовать в окончании маневра транспортным средством, завершающим обгон, что Потерпевший №1 и его пассажиры могли быть не пристегнуты ремнями безопасности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях самого Степанова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения, поскольку данные обстоятельства не освобождают водителя от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения.

Вопреки доводам защиты, установление наличия либо отсутствия причинной связи между действиями водителя и ДТП выходит за пределы компетенции судебной экспертизы, поскольку требует не технической, а правовой оценки всех материалов дела. В связи с чем необходимости в назначении комплексной автотехнической экспертизы не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему; степень вины нарушителя, наличие смягчающих обстоятельств – ..., отягчающих обстоятельств – привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года, ..., и приходит к выводу, что в отношении Степанова В.А. возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

На основании вышеизложенного судья считает необходимым назначить Степанову В.А. наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Степанова В. А., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ....

В силу требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа Степанову В.А. представить в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Галкина