Решение по делу № 22-347/2022 (22-8606/2021;) от 27.12.2021

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

потерпевшего В1.,

адвоката Корляковой М.А.,

осужденного Ремнева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Ремнева А.А. по апелляционным жалобам осужденного Ремнева А.А. и в его защиту адвоката Наумовой Н.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 г., по которому

Ремнев Александр Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

- 27 февраля 2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к одному году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 11 ноября 2015 г. по отбытии наказания;

- 20 августа 2019 г. Ленинским районным судом г. Иркутска за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к четырем годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком четыре года;

- 20 октября 2020 г. Ленинским районным судом г. Иркутска за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух из указанных преступлений путем частичного сложения к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию за одно из преступлений неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2019 г., к четырем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 9 марта 2021 г. по приговору Иркутского районного суда Иркутской области за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к одному году восьми месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 г., к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июня 2021 г. Городищенским районным судом Пензенской области за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к одному году восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 9 марта 2021 г., к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 24 июня 2021 г. к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Ремнева А.А. и адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения и потерпевшего В1., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ремнев А.А. признан виновным в хищении денежных средств В1. путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве) с причинением гражданину значительного ущерба, имевшем место в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. выражает несогласие с решением суда как незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и прекращении уголовного дела в отношении Ремнева А.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ввиду неподтвержденности его вины.

Приходит к выводу, что оценка представленных доказательств вызывает сомнения в том, что имело место мошенничество, поскольку Ремнев А.А. свою вину не признал, отрицая наличие умысла на обман потерпевшего и злоупотребление его доверием, указал на то, что потратил деньги В1., не исполнив обязательства по договору. Приводя в приговоре показания Ремнева А.А. и анализируя их, делает вывод об отсутствии в его действиях преступления, поскольку изначально ее подзащитный нашел мотор, соответствующий требованиям потерпевшего, заключил с ним договор на поставку и получил 170000 рублей, из которых 133000 рублей внес на счет Б., имевшего этот мотор в наличии, однако последний от выполнения своих обязательств отказался, возвратив лишь 112000 рублей. Так как иной мотор Ремнев А.А. найти не смог, потратил деньги по своему усмотрению, допустив лишь неисполнение обязательств по договору. Полагает показания Ремнева А.А. в этой части, которые оценивает как последовательные и логичные, другими доказательствами не опровергнуты, поскольку личность Б. органом следствия установлена не была, по указанным обстоятельствам он не опрашивался, в связи с чем вывод суда о их недостоверности находит безосновательным.

Указывая на отсутствие доказательств того, что до заключения договора с В1. у Ремнева А.А. возник умысел на хищение его денег путем обмана и злоупотребления доверием, исключает квалификацию его действий как мошенничества. Находит недоказанными и те обстоятельства, что Ремнев А.А. сообщал какие-либо ложные сведения В1., имел на момент заключения договора корыстный мотив, а также заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства с целью обращения чужих денег в свою пользу.

Ссылаясь на наличие невыясненных обстоятельств, усматривает сомнения в виновности Ремнева А.А., считает неисполнение им обязательств подлежало разрешению в гражданско-правовом порядке.

Полагает, вопрос о взыскании денежных средств с Ремнева А.А. в пользу В1. в счет возмещения материального ущерба следует рассматривать в гражданском порядке, поскольку В1. гражданским истцом, а Ремнев А.А. гражданским ответчиком не признаны, исковое заявление в материалах дела отсутствует.

Осужденный Ремнев А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает на неполноту расследования, в период которого следователь лишь несколько раз проводил действия с его участием, наличие существенных нарушений закона в ходе предварительного и судебного следствия, то, что копии материалов уголовного дела по его запросу следователем не предоставлялись. Высказывает мнение о неприязни к нему со стороны председательствующего, который не разобрался в обстоятельствах дела, назначил ему излишне суровое наказание. Делает вывод, что суд и прокурор не ознакомились с материалами дела должным образом, поскольку не были осведомлены о его осуждении по приговору от 24 июня 2021 г.

Отмечает, что исследовавшиеся доказательства не соответствуют действительности, поскольку содержат недостоверные сведения относительно дававшихся им показаний, того, что у него отсутствовали намерения и возможность заказать и привезти потерпевшему мотор. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени занимался деятельностью, связанной с поставкой и реализацией различных товаров, с этой целью учредил общество с ограниченной ответственностью, перечислял деньги за товар и по мере возможности сам выезжал за ним.

Ссылается, что не был ознакомлен с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ, само уголовное дело в прошитом и пронумерованном виде не видел. О том, что предварительное расследование завершено, узнал из копии обвинительного заключения, которая была сложна для восприятия из-за некачественной печати. Обращает внимание, что характеризующие его справки безосновательно были запрошены из г. Иркутска, где он находился проездом, а фактически проживал в г. Екатеринбурге.

Обращает внимание, что при допросе потерпевшего прокурор задавал ему наводящие вопросы, добиваясь нужного ответа, заставил его обратиться с исковым заявлением, чего тот изначально не хотел. Указывает на отсутствие искового заявления потерпевшего и, необоснованное, в связи с этим, удовлетворение исковых требований.

Находит протокол судебного заседания не соответствующим действительности, поскольку показания потерпевшего в нем изложены неверно, не согласуются с тем, что им было озвучено в судебном заседании.

Полагает, судебное решение подлежит отмене с возвращением дела прокурору. Отмечает, что с момента совершения им преступления до постановления приговора прошел значительный промежуток времени.

Высказывает несогласие с назначенным наказанием, которое находит чрезмерно суровым и несправедливым, с учетом признания вины, сотрудничества с правоохранительными органами, написания явки с повинной.

Считает, суд безосновательно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 53¹, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ч.ч 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении него повлекло назначение более строго наказания чем то, которое могло быть назначено при их единовременном разбирательстве в рамках одного соединенного дела.

Обращает внимание, что им совершено преступление средней тяжести, просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, признать в качестве таковых его возраст и состояние здоровья. Указывает, что получает пенсию, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, женат, является собственником жилья. Ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Позиция стороны защиты о невиновности осужденного и неверной оценке исследованных доказательств является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции Ремнев А.А. вину в мошенничестве отрицал. Указывал, что действительно в качестве посредника занимался реализацией лодочных моторов с целью чего разместил объявление на сайте «Авито». В апреле 2018 года ему позвонил В1. с намерением приобрести определенный мотор. Согласовав цену и условия доставки, направил ему для подписания соответствующий договор, содержащий реквизиты для внесения платежа, по которым В1. и перечислил 170000 рублей, из которых 120000 рублей направил лицу, у которого намеревался приобрести мотор для В1. и которое должно было осуществить поставку. Поскольку от сделки впоследствии указанное лицо отказалось, возвратив лишь 116000 рублей, деньги В1. потратил по своему усмотрению. На звонки потерпевшего перестал отвечать, поскольку испытывал чувство вины за произошедшее. Умысла на обман потерпевшего не имел.

Несмотря на такие показания осужденного и доводы стороны защиты об обратном, вина Ремнева А.А. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждена:

- показаниями потерпевшего В1., сообщившего, что в апреле 2018 г. он увидел на сайте «Авито» объявление о подборе с последующей реализацией и доставкой лодочных моторов. Заинтересовавшись, связался с продавцом, которым оказался Ремнев А.А., обещавший подобрать для него необходимый мотор, а затем направивший фотографии, свидетельствующие, что необходимый мотор имеется у него в наличии. Достигнув с ним договоренности относительно модели мотора, его стоимости и условий доставки, заключил с Ремневым А.А. соответствующий договор, после чего по указанным им реквизитам с банковской карты В2. перечислил 170000 рублей. В обговоренный срок лодочный мотор Ремнев А.А. не поставил, деньги не вернул. В ходе телефонного общения Ремнев А.А. сообщал различные причины задержки доставки, обещал выполнить условия договора, затем на звонки отвечать перестал. Указал, что ущерб от хищения, который Ремневым А.А. не возмещен, является для него значительным;

- показаниями свидетеля В2., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего В1.;

- показаниями свидетеля Е. о том, что до 25 декабря 2018 г. она совместно со своим супругом Ремневым А.А. проживала в г. Иркутске. В Указанный период времени Ремнев А.А. периодически перечислял на ее банковскую карту денежные средства. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что он создавал объявления о продаже запчастей, которые покупателям не отправлял, обманывая их таким образом. Подтвердила, что у Ремнева А.А. было несколько электронных ящиков и несколько сим-карт, которые, с его слов, были необходимы для работы;

- показаниями свидетеля З., подтвердившего, что в мае 2018 года в отдел полиции, где он работал, поступило заявление В1. о хищении его денежных средств. Проверив представленную информацию по базе «Дистанционное мошенничество» был выявлен и изобличен Ремнев А.А. Именно он направлялся в командировку для проведения следственных действий, при этом с явка с повинной от Ремнева А.А. им не принималась;

- договором, заключенным между Ремневым А.А. и В1.;

- копией паспорта Ремнева А.А.;

- чеком ПАО «Сбербанк России», подтверждающим факт перевода 10 апреля 2018 г. 170000 рублей со счета банковской карты В2. на счет банковской карты Ремнева А.А.;

- перепиской между В1. и Ремневым А.А., сводящейся к обсуждению условий продажи и поставки лодочного мотора, в которой Ремнев А.А. сообщает о наличии мотора для В1., указывает, что направил мотор последнему и уверяет его что доставка будет осуществлена, но по различным причинам задерживается;

- сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», согласно которым на счет банковской карты Ремнева А.А. 10 апреля 2018 г. поступили 170000 рублей от В2., после чего произведено их снятие через банкомат;

- детализацией телефонных переговоров между В1. и Ремневым А.А., в ходе которых последний находился в г. Иркутске;

- ответом с сайта «Авито», согласно которому 14 декабря 2015 г. было размещено объявление о продаже лодочных моторов с указанием номера телефона Ремнева А.А., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов.

Исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. В приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о невиновности в содеянном, обоснованно расценив их как избранный способ защиты.

Доводы осужденного и адвоката, повторно приведенные в жалобах, об отсутствии у Ремнева А.А. умысла на обман В1. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как безосновательные с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, об умысле Ремнева А.А. на завладение деньгами потерпевшего В1. путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует характер действий осужденного, который, не имея в наличии лодочного мотора, убедил потерпевшего в обратном, после чего, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, заключил с потерпевшим договор на поставку этого мотора, получив от В1. во исполнение указанного договора 170000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В последующем Ремнев А.А. продолжал вводить потерпевшего в заблуждение, сообщая, что мотор отгружен и готов к отправке, а после – отправлен, но не доставлен, а затем и вовсе прекратил выходить на контакт с В1.

О наличии у Ремнева А.А. корыстного умысла свидетельствуют конкретные действия осужденного, направленные на хищение денег. При этом Ремнев А.А. осознавал общественную опасность содеянного, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба.

Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, совокупного дохода и состава его семьи, где на иждивении имеется малолетний ребенок, наличия обязательных платежей. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

Все иные изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием к удовлетворению апелляционных жалоб.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом обоснованно сделан вывод о виновности В1. в мошенничестве, то есть хищении чуждого путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации его действий, кроме как по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении осужденного, а также об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем поставлены вопросы в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на указание Ремнева А.А. о прошествии значительного времени с момента событий, инкриминируемых ему в вину, до постановления обвинительного приговора, следует отметить, что срок давности для привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ для преступлений средней тяжести – шесть лет, не истек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, по делу также не допущено.

Довод осужденного о том, что требования ст. 217 УПК РФ были выполнены без его присутствия являются несостоятельными, опровергаются соответствующим протоколом, имеющимся в материалах дела, содержащим подписи как его, так и его защитника. Ни адвокаты, осуществлявшие защиту Ремнева А.А. в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции, ни сам осужденный до указания в апелляционной жалобе о данном обстоятельстве не заявлял.

Ссылка осужденного на представление ему нечитаемой копии обвинительного заключения, а соответственно нарушение его права на защиту, несостоятельна, так как осужденный не заявлял о данном нарушении при получении этой копии, а также в стадии судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания, свою защиту проводил активно, ссылаясь в числе прочих на те обстоятельства, которые мог знать лишь исходя из содержания указанного документа. Не указывал о таком нарушении и адвокат, осуществлявший защиту Ремнева А.А. в суде первой инстанции.

Поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы осужденного о необъективном расследовании уголовного дела и неполноте предварительного следствия, связанной с незначительным количеством проведенных с его участием следственных действий, безосновательны. Совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и проверки версии защиты.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, об оказании им незаконного воздействия на участников процесса, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия. Судебное следствие проведено при активном участии подсудимого и его защитника, при этом их процессуальные права не нарушались.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для того, чтобы поставить под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего и не указывает не его неприязненное отношение к осужденному и заинтересованность в исходе дела.

Довод осужденного о нарушении прокурором установленного законом порядка допроса потерпевшего не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, заданные им вопросы были направлены на уточнение даваемых показаний и не указывали на оказание давления с целью получения необходимых показаний.

Иные, очевидно несущественные и необоснованные доводы осужденного, приведенные в обоснование нарушений уголовно-процессуального закона, сводящиеся к указанию на непредставление следователем ему копий материалов уголовного дела, на неознакомление председательствующего и прокурора с материалами уголовного дела, исходя из их смысла, являются несостоятельными.

На доводы о неполноте и необъективности протокола судебного заседания, необходимо отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции, так и протокола судебного заседания, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Изучив аудиозапись, которая велась в судебном заседании, и сопоставив ее с протоколом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; суть заявлений, возражений, ходатайств и показаний участвующих в деле лиц; постановления, вынесенные судом; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей; основное содержание выступлений сторон и последнего слова подсудимого. Таким образом, неконкретизированные доводы Ремнева А.А. в этой части не свидетельствуют о повлиявших на исход дела нарушениях закона.

С доводами о чрезмерной суровости назначенного Ремневу А.А. наказания суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступления, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ремнева А.А., имеющего ряд заболеваний, его возраст, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении Ремневу А.А. наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Довод осужденного о его явке с повинной несостоятелен. В силу закона явкой с повинной в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако материалы дела не содержат сведений о таком заявлении осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал наличие в действиях Ремнева А.А. рецидива преступлений.

Правовые основания в связи с наличием отягчающего обстоятельства к применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Данных для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ также не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Ремневым А.А. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для назначения наказания условно и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Ремнева А.А. невозможно без изоляции от общества.

Таким образом, назначенное Ремневу А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не усматривается.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, суду апелляционной инстанции приведено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно назначив Ремневу А.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 24 июня 2021 г., не учел, что на назначение наказания по указанной норме распространяются требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как видно из материалов дела все совершенные Ремневым А.А. преступления предусмотрены ч. 2 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, следовательно, наказание, назначенное Ремневу А.А. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не могло превышать семи лет шести месяцев лишения свободы, в то время, как ему назначено окончательное наказание – восемь лет лишения свободы.

В этой связи назначенное Ремневу А.А. окончательное наказание подлежит снижению.

Довод осужденного о том, что рассмотрение всех совершенных им преступлений в одном производстве, в чем ему было отказано, могло повлечь назначение более мягкого наказания, несостоятелен, поскольку окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей те же правила назначения наказания, что и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания (лист дела 122 оборот) потерпевшим В1., были заявлены исковые требования о взыскании с Ремнева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 170000 рублей.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако в соответствии с протоколом судебного заседания исковые требования были только заявлены потерпевшим, решений о признании В1. - гражданским истцом, а Ремнева А.А. - гражданским ответчиком, суд не выносил, права гражданского ответчика Ремневу А.А. не разъяснял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части решения по гражданскому иску В1. и принятия по этому вопросу нового решения, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения исковых требований потерпевшего, заявленных в устной форме и занесенных в протокол судебного заседания.

Так как обжалуемым приговором бесспорно установлено, что Ремнев А.А. в результате совершенного преступления причинил В1. материальный ущерб в размере 170000 рублей, который возмещен не был, исковые требования, заявленные потерпевшим в аналогичной сумме, суд апелляционной инстанции удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, как законные и обоснованные, подлежащие взысканию с Ремнева А.А., которым они не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 г. в отношении Ремнева Александра Александровича изменить, наказание, назначенное Ремневу А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 7 (семи) лет лишения свободы.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску В1. отменить, принять по гражданскому иску новое решение.

Гражданский иск В1. удовлетворить.

Взыскать с Ремнева Александра Александровича в счет возмещения причиненного вреда в пользу В1. 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).