Решение по делу № 11-9/2017 от 25.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин 02 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутиловой А.А., Островской И.М., Тимофеевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области Белкиной Т.А. от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кутиловой А.А., Островской И.М., Тимофеевой Т.В. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кутилова А.А., Островская И.М., Тимофеева Т.В. обратились к мировому судье судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области с исковыми требованиями к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 13 мая 2016 года ими были приобретены билеты авиакомпании «Победа» /адрес/ вылет 19 июня 2016 года и /адрес/ вылет 27 июня 2016 года на Челышеву Я.А., Селецкую В.О., являющимися несовершеннолетними и Кутилову А.А. Код бронирования /номер/. Указанные лица были в аэропорту «/название/» зарегистрированы на рейс /номер/ и был сдан багаж. На стойке регистрации их уведомили, что ручная кладь подлежит оплате, так как их дамские сумки имеют бретели как у рюкзаков, в связи с чем было предложено либо отрезать бретели, либо приобрести пакет, положить в него три дамские сумки и заплатить как за одну ручную кладь, либо заплатить за каждую ручную кладь по /сумма/. Возникла спорная ситуация, дети стали звонить родителям, сообщая, что с них требуют дополнительную плату за ручную кладь, хотя их ручная кладь по габаритам не превышает /длина/. Потеряв время на регистрационной стойке, пассажиры опоздали к выходу к самолету на одну минуту. Работник авиакомпании, видя детей, не позволил им пройти в самолет. Более того, вернувшись из самолета, сотрудник отказал пассажирам пройти на посадку, указав, что время посадки истекло. Между тем, у авиакомпании нашлось время найти багаж пассажиров, который был в самолете и вернуть его. Несовершеннолетним, которые направлялись в лагерь в Сочи, пришлось купить в кассе билеты на другой рейс и улететь в Сочи другим рейсом. 20 июня 2016 года на электронный адрес Островской И.М. пришло письмо об аннулировании брони /номер/ в полном объеме. Во время устного обращения в авиакомпанию «Победа», было предложено обратиться с претензией на электронный адрес. На электронный адрес авиакомпании 20 июня 2016 года было отправлено письмо о намерении пассажиров Челышевой Я.А., Селецкой В.О. и Кутиловой А.А. продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, а именно: Сочи-Москва 27 июня 2016 года рейс /номер/, с просьбой восстановить бронь их билетов и оказать оплаченную ими услугу. Бронь восстановлена не была, им было предложено обратиться с официальной претензией на юридический адрес организации. Направленная претензия не удовлетворена, в том числе по причине того, что пассажиры не сообщили о своем намерении продолжить перевозку на последующих маршрутах. Однако данный факт не соответствует действительности, так как 20 июня 2016 года пассажиры уведомили авиакомпанию о намерении продолжить перевозку на последующих маршрутах. Для пассажиров Челышевой Я.А., Селецкой В.О. и Кутиловой А.А. были приобретены в авиакомпании «/название/» билеты /адрес/ на 27 июня 2016 года на /сумма/ стоимость каждого билета. Считают, что ООО «Авиакомпания «Победа» незаконно отказала Челышевой Я.А., Селецкой В.О. и Кутиловой А.А. в оказании оплаченной услуги по их перевозке, в связи с чем им причинен материальный ущерб.

21 ноября 2016 года мировой судья судебного участка №73 Клинского судебного района, рассмотрев указанное гражданское дело, вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Кутилова А.А., Островская И.М., Тимофеева Т.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение мирового судьи, считая его не законным и необоснованным.

Истица Островская И.М. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Истицы Кутилова А.А., Тимофеева Т.В. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 27 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира (в ред. Приказа Минтранса России от 25.10.2010 N 231).

Согласно пункту 44 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. /номер/, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой накладной.

Из пункта 69 указанных Правил следует, что если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным.

Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

Судом первой инстанции было установлено, что 13 мая 2016 г. стороны заключили договор воздушной перевозки по маршруту /адрес/, истцы полностью оплатили его, что подтверждается билетами. В соответствии с указанным договором вылет самолета производился 19 июня 2016 г. по маршруту /адрес/ и обратный перелет 27 июня 2016 г. по маршруту /адрес/

19 июня 2016 г. Челышева Я.А., Селецкая В.О. и Кутилова А.А. не явились на посадку в установленный срок на рейс DP113. Ответчик отказался допустить их к регистрации на рейс по маршруту /адрес/ и далее по маршруту, ссылаясь на то, что истцы не воспользовались забронированными местами на участке маршрута из Москвы 19 июня 2016 г., не уведомили перевозчика об изменении маршрута до начала рейса, в результате чего бронирование было аннулировано перевозчиком в связи с неявкой на рейс.

В соответствии с п. 75 ФАП, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцами нарушены условия договора перевозки, а именно: в одностороннем порядке, без согласования с перевозчиком изменен маршрут перелета, уведомление перевозчика об изменении маршрута произведено после начала полета, а потому действия ответчика по отказу от перевозки на сегментах перелета /адрес/ и обратно, в связи с аннулированием бронирования, являются правомерными. При этом, ссылка истцов на то обстоятельство, что они заблаговременно прибыли в аэропорт Внуково и уведомили перевозчика о намерении продолжить перелет на сегменте /адрес/ обоснованно не принята во внимание мировым судьей, поскольку перелет, в соответствии с договором перевозки, удостоверенный авиабилетами начался 19 июня 2016 г. в 11 час. 40 мин., авиационный билет, хоть и состоящий из нескольких сегментов полета, является единым перевозочным документом с датой отправления 19 июня 2016 г., а уведомление перевозчика об изменении маршрута полета после времени отправления является нарушением п. 27 и 75 ФАП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, которые в целом направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области Белкиной Т.А. от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кутиловой А.А., Островской И.М., Тимофеевой Т.В. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутиловой А.А., Островской И.М., Тимофеевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда:                                       П.Н. Шведов