Решение по делу № 22К-521/2024 от 26.06.2024

Судья Сиваев Д.А. Дело №22-521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой М.В.

с участием: прокурора Блохиной Э.С.

обвиняемого Р.Р., его защитника – адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А. на постановление Печорского районного суда Псковской области от 20 июня 2024 года, которым в отношении обвиняемого

Р.Р., **.**.**** года рождения,

уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 июля 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Р.Р. и его защитника Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2024 года ПУ ФСБ России по Псковской области возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Р.Р.

24 февраля 2024 года в 13:00 часов Р.Р. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 25 февраля 2024 года в отношении подозреваемого Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке.

1 марта 2024 года Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, и в очередной раз продлен прокурором Печорского района Псковской области до 5 месяцев, то есть по 23 июля 2024 года включительно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнутдинова Г.А. просит об отмене постановления суда, полагает что суд без достаточных оснований продлил самую суровую меру пресечения в отношении ее подзащитного, который не причинил своими действиями какой-либо ущерб гоударству или иным лицам, он обвиняется в совершении неоконченного преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет устойчивые социальные связи – супругу, несовершеннолетних детей, родителей. Все необходимые следственные действия по делу выполнены. Приведенные судом в обоснование продления срока стражи обстоятельства не основаны на материалах уголовного дела. При этом суд оставил без внимания просьбу обвиняемого об избрании ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, и его заверения являться на все следственные действия.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

его личность не установлена;

им нарушена ранее избранная мера пресечения;

он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Р.Р. под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание Р.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов дознания подозрения в причастности Р.Р. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Продление избранной в отношении Р.Р. меры пресечения на 1 месяц обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, которые дознаватель привел в ходатайстве, и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признавая необходимость сохранения Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства дознавателя основания для ранее избранной ему меры пресечения не изменились.

Р.Р. обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, неоднократно совершал попытки незаконного пересечения Государственной границы РФ, в связи с чем в 2022 году привлекался к административной ответственности по ст.18.2 КоАП РФ, 23 февраля 2022 года незаконно пересек Государственную границу РФ по направлению в Эстонскую Республику, откуда 13 июля 2023 года был депортирован, приговором Печорского районного суда от 28 декабря 2023 года в отношении него был постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, спустя менее двух месяцев после постановления которого ему вновь предъявлено обвинение в совершении аналогичного преступления. Судом также учтено, что постоянного места жительства Р.Р. не имеет, по месту регистрации не проживает в течение длительного времени, постоянного источника дохода также не имеет, отношенния с родственниками не поддерживает, устойчивых социальных связей не имеет.

Учитывая приведенные обстоятельства, обоснованно признанные судом исключительными, а также принимая во внимание совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Р.Р. может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым в отношении Р.Р. невозможно применить более мягкую меру пресечения судом в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может скрыться от органов дознания и суда, является достаточно высоким.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из запланированных дознавателем следственных действий, является разумным и не выходит за пределы установленного в настоящее время срока дознания.

При этом дознавателем указано о завершении расследования, необходимости продления срока стажи в том числе с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется. Данные о его личности были исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле сведения, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

Принятое судом постановление мотивировано, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 20 июня 2024 года о продлении обвиняемому Р.Р. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: Д.В. Казанцев