Решение по делу № 2-373/2023 от 21.03.2023

Дело №

УИД№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ряжск Рязанской области 19 мая 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горшкова Сергея Александровича к Храпову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Горшков С.А. обратился в суд с иском к Храпову О.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>. №, оформленный в виде акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт), по условиям котрого ответчик доверил истцу выполнить работы, описанные в Акте, используя необходимые для ремонта детали и материалы. Оплата за ремонт будет произведена после приема автомобиля из ремонта ответчиком. Автомобиль был отремонтирован и передан ответчику. Общая стоимость ремонта составила 229 405 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску документами - заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполненные работы№ от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Храпов О.Н. не оплатил истцу стоимость произведенного ремонта, что послужило основанием для обращения в суд. Истец указывает, что любое злоупотребление правом сторонами договора недопустимо, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за проведённый ремонт в размере 229 405 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 494 руб. 05 коп.

Истец Горшков С.А., будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику Храпову О.Н. о взыскании задолженности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Одновременно просил вынести определение о возврате уплаченной госпошлины в размере 5494 руб. 05 коп.

Ответчик Храпов О.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд принимает отказ Горшкова С.А. от заявленных требований о взыскании с Храпова О.Н. задолженности, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу известны.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежитпрекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В связи с изложенным, имеется предусмотренное абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ основание для возврата Горшкову С.А. 70% государственной пошлины в размере 3845 руб. 80 коп., уплаченной при подаче в суд искового заявления к Храпову О.Н. о взыскании задолженности, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/136 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Горшкова Сергея Александровича к Храпову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности – прекратить.

Возвратить Горшкову Сергею Валександровичу 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче в Ряжский районный суд Рязанской области искового заявления к Храпову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности, в размере 3845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 80 копеек по чек-ордеру <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись. О.В. Калабухова

Копия верна. Судья О.В. Калабухова