Решение от 11.02.2019 по делу № 2-2175/2019 от 29.12.2018

24RS0056-01-2019-000012-35

Гражданское дело №2-2175/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пыряев В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Пыряеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.11.2016 между ОАО «Банк Москвы» реорганизованным впоследствии путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и Пыряевым В.Н. заключен кредитный договор № 00043/15/17957-16, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 088 000 руб. на срок по 27.06.2023 с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 01.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 145 223,57 руб., из которых 1 020 645,37 руб. – просроченный основной долг, 123 060,99 рублей – просроченные проценты, 1 487,21 руб., - задолженность по пени.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 145 223,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 926,12 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пыряев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направил.

В силу ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд признает ответчика, уклонившегося от получения извещения, извещенным о месте и времени судебного заседания и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлены следующие обстоятельства: правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), к которому перешли все права по заключенному с ответчиком кредитному договору согласно Уставу, утвержденному Общим собранием акционеров Протоколом № 51 от 10.11.2017, путем реорганизации в форме присоединения.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2016 между ОАО «Банк Москвы» реорганизованным впоследствии путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и Пыряевым В.Н. заключен кредитный договор № 00043/15/17957-16, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 088 000 руб. на срок по 27.06.2023 с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 27.08.2018 истцом ему направлено требование о досрочном возврате кредита.

Ответчик до настоящего времени не возвратил Банку сумму образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию по состоянию на 01.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 145 223,57 руб., из которых 1 020 645,37 руб. – просроченный основной долг, 123 060,99 рублей – просроченные проценты, 1 487,21 руб., - задолженность по пени.

Расчет ответчиком не оспорен, основан на материалах гражданского дела, судом проверен и не вызывает сомнения.

Поскольку в силу приведенных норм имеются основания для досрочного истребования Банком всей суммы кредита, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком платежным поручением № 392 от 24.12.2018, в сумме 13 926,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 00043/15/17957-16 ░░ 25.11.2016 ░ ░░░░░ 1 145 223,57 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 926,12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 159 149 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░