Решение по делу № 2-843/2024 (2-3991/2023;) от 17.10.2023

Дело №–843/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <.........> <.........> обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <.........> ФИО10 ФИО11 о защите прав потребителей, указав, что согласно акту управляющей компании, обслуживающей многовартирный дом по адресу: <.........> ФИО12 ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <.........> причиной затопления послужили действия подрядной организации ФИО13 во время проведения капитального ремонта кровли. Согласно заключению специалиста № произведенного ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <.........> получившего повреждения в результате затопления составляет 71 181 руб. ДД.ММ.ГГ. в ФИО14 была отправлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГ. был получен ответ на данную претензию, согласно которому установлено, что между подрядной организацией ФИО15 и региональным оператором заключен договор от ДД.ММ.ГГ. № согласно п. 10.1, п.10.2 Договора, Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причинённый по вине подрядчика перед третьими лицами, также подрядчик уведомлен о необходимости принятии меры по урегулированию вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке, однако каких-либо действий для разрешения данного вопроса ФИО16 не предпринял. В связи с чем, истец испытывает моральные страдания, так как данное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и у истца отсутствует возможность произвести ремонтные работы в данном жилом помещении. Просит взыскать с ответчиков затраты на восстановление элементов внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <.........>, излучившего повреждения в размере 71 181 руб., судебные расходы, в которые включены проведение независимой экспертизы для оценки ущерба в размере 6000, руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы и моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. истец не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла. О дате, времени и месте рассмотрения дела назначенное на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, которые имеются в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ. в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщалось.

Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщалось.

Третьи лица ФИО1, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, явку своих представителей для представления ее интересов в судебное заседание не обеспечила, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием оставить иск ФИО1 к <.........> ФИО20 обществу с ограниченной ответственностью ФИО21 обществу с ограниченной ответственностью ФИО22 о защите прав потребителей, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО28, ФИО27 ФИО24 о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья              ФИО29