Решение по делу № 22-2540/2022 от 10.06.2022

Судья Гладилина О.А. № 22-2540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Квасницы С.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденной Михайлик Е.А.,

защитника осужденной Михайлик Е.А. – адвоката Пневской О.Н., представившей удостоверение № 2918, ордер № 007259 от 1 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Михайлик Е.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, по которому

Михайлик Е. А., родившаяся <.......>

<.......>

<.......>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления осужденной Михайлик Е.А., ее защитника Пневской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Михайлик Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлик Е.А. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Михайлик Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе хронических. Просит приговор изменить, снизить размер и вид наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, зачесть время содержания под стражей в срок отбытия наказание из расчета один день за два дня.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Михайлик Е.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п.1 ч. 2 ст.315 УПК РФ, Михайлик Е.А. заявила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Михайлик Е.А. судом разъяснены, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято ею после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Михайлик Е.А. были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство Михайлик Е.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Михайлик Е.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Михайлик Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерных учетах не состоит, привлекалась к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающем наказание Михайлик Е.А., суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Михайлик Е.А. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом первой инстанции в должной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Михайлик Е.А., установленные при рассмотрении дела, данные о ее личности, на что указывает осужденная в апелляционной жалобе, правомерно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Михайлик Е.А. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ей наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения Михайлик Е.А. условного осуждения не имеется, поскольку данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступления свидетельствуют о возможности ее исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная совершила преступление корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судима за преступление против собственности граждан. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная с явным пренебрежением относятся к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер ее исправления в условиях изоляции от общества.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание осужденноой обстоятельство, оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для снижения назначенного наказания или изменения его вида, о чем ходатайствует осужденная в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.5. ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, в котором Михайлик Е.А. подлежит отбытию назначенное наказание - исправительная колонию общего режима.

Отвергая соответствующий довод апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о необходимости назначения Михайлик Е.А. исправительной колонии общего режима является правильным, мотивирован, при принятии решения учтены фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденной, которая как справедливо указано в оспариваемом приговоре, ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Вопросы об исчислении срока отбытия осужденной наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Михайлик Е.А. под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, обосновывая вид исправительного учреждения, в котором осужденной Михайлик Е.А. надлежит отбывать наказание, указал, на то, что «мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не приняла», тогда как положения уголовного закона, отраженные в Общей части УК РФ, не называют указанное обстоятельство в числе обстоятельств, учитываемых при определении вида исправительного учреждения в котором осужденной надлежит отбывать назначенное судом наказание в связи с чем вышеуказанную фразу следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года в отношении Михайлик Е. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не приняла».

В остальном приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года в отношении Михайлик Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья

Справка: осужденная Михайлик Е.А. содержатся под стражей в <.......>.