Решение по делу № 2-4307/2018 от 23.04.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миргаязова З. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием ТС ВАЗ гос.номер № под управлением Лапшова Д.А., и ТС Мазда гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП был признан Лапшов Д.А., нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере128300рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет403363рублей.

После обращения истца с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 140000рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131700рублей, моральный вред в размере10000рублей, расходы по оценке в размере5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере40000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением Лапшова Д.А., автомобиля БМВ гос.номер № под управлением Валимухаметовой Г.И., и автомобиля Мазда гос.номер № под управлением Гаюбова Ж.М., принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Лапшова Д.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Лапшова Д.А. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере128300рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, считая его заниженным, и для определения размера ущерба обратился в ООО «Поволжский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403363рублей.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНЭ «Эксперт-Техно».

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению эксперта №/№., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос.номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет274300рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После обращения истца с претензией, ответчик доплатил страховое возмещение в размере140900рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу по данному страховому случаю, составляет 269200рублей.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу пункта 40, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Миргаязова З.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между размером ущерба, определенным судебной экспертизой (274300рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (269200рублей) составляет менее 10%, а именно 2,19%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере5000рублей.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщиком произведена доплата страхового возмещения в том числе с учетом представленного стороной истца заключения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере3400рублей (5000х68%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке исполнило требования истца в полном объеме, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование о взыскании с ответчика штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца относительно не выплаты расходов по оценке, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере300рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно заявлению генерального директора ООО «АНЭ «Эксперт-Техно», стоимость экспертизы составила 20000рублей.

Данная сумма сторонами оплачена не была. Данную сумму ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» просит взыскать в их пользу.

Поскольку в иске истцу отказано, суд полагает взыскать расходы по экспертизе с Миргаязова З.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 3000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме400рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миргаязова З. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миргаязова З. А. расходы по оценке в размере 3400рублей, моральный вред в размере300рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере3000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Взыскать в пользу ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» расходы по судебной экспертизе с Миргаязова З. А. в размере 20000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме400рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.