Решение по делу № 33-6242/2022 от 31.08.2022

судья Паничев О.Е.                                              Дело № 2-3216/2022

                                                                                                          № 33-6242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей: Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Михельсоновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Щербань Олега Николаевича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к Крутякову С.В. о взыскании материального ущерба в сумме, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Щербань Олега Николаевича на определение Сургутского городского суда от 23 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Щербань О.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 69 912,46 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2019г. по 24.08.2020г. в сумме 246 435,45 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, к Крутякову С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 43 100 рублей, убытков в виде утраченной заработной платы в сумме 47 562,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2919,86 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2019 года в 14 часов 10 минут на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Форд EXPLORER, г/н. (номер) принадлежащего ему, и под его управлением и автомобиля Шевроле Нива, г/н. (номер), принадлежащего Крутякову С.В., и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н. (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд EXPLORER, г/н. (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 174 600 рублей. Согласно экспертного заключения (номер) от 15.11.2019г., выполненного ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 374 900 рублей, с учетом износа 331 800 рублей, утрата товарной стоимости 61 800 рублей. После подачи претензии страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 149 087,57 рублей, в связи с чем, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 69 912,46 рублей (331 800 рублей +61 800 рублей – 174 600 рублей - 149 087,57 рублей). Помимо того, просит взыскать с Крутякова С.В. сумму материального ущерба в размере 43 100 рублей (374 900 рублей – 331 800 рублей).

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец Щербань О.Н. не явился. От представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» и ответчика Крутяков С.В. в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил оставить заявление страховщика без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит Щербань О.Н. по доводам частной жалобы.

Указывает, что суд первой инстанции не верно изучил и трактовал решение финансового уполномоченного от 04.08.2020 года, противоречил сам себе в описательно-мотивировочной части решения относительно решения финансового уполномоченного, тем самым лишил истца права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.

    Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО – Югры находит, что определение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

    Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае страховщик исполнил претензию истца и произвел доплату страхового возмещения в размере 149087,57 рублей (страховое возмещение 90 100 рублей и (номер), 57 коп.) к ранее выплаченным 174 600 рублей в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

В рассматриваемом случае истцом к страховщику предъявлены требования о взыскании стоимости недоплаченного ремонта включающую в себя утрату товарной стоимости и неустойки исчисленной за период с 24.10.2019 по 24.08.2020 года а так же требования неимущественного характера, по которому законодательно не установлен досудебный порядок урегулирования спора. При этом требования о взыскании неустойки уже предъявлялись и разрешены финансовым уполномоченным частично в предъявленных периодах исходя из поступивших страховщику претензий о доплатах, а утрата товарной стоимости произведена страховщиком в ответ на претензию, однако в меньшем размере 58987 рублей 57 коп.

Учитывая факт дублирования требований предъявленных по делу и разрешенных ранее финансовым уполномоченным, учитывая факт обращения истца к последнему в рамках досудебного разрешения спора а так же учитывая предъявление в рамках настоящего дела ранее уже частично удовлетворенных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований позволяющих согласиться с определением суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Щербань О.Н.

Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определила:

определение Сургутского городского суда от 23 марта 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материалы гражданского дела направить в Сургутский городской суд, для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий судья                                         Гавриленко Е.В.

Судьи                                        Кармацкая Я.В.

                                                                               Кузнецов М.В.