Решение по делу № 12-133/2019 от 28.11.2018

Дело № 12-133/19

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 10 января 2019 года жалобу Помысова Д.Н. на постановление начальника ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от 23 ноября 2018 года о привлечении Помысова Д.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от 23 ноября 2018 года Помысов Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Помысов Д.Н. обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании Помысов Д.Н. не участвовал, надлежащим образом извещён.

Представители административного органа против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В период времени с 09 часов 00 минут 30.10.2018 года до 17 часов 00 минут 8.11.18 года в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Республике Коми от ** ** ** №..., была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «...» по адресу ... в ходе которой был установлен факт осуществления предоставление охранных услуг предприятия и работниками с нарушениями установленных законодательством требований, а именно:

1.11.18 года в 14 ч. 30 мин, в нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных Приложением 11 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" имеющиеся в аренде транспортное средство ... года выпуска, государственный ... технический паспорт ... имеет специальную раскраску, не согласованную с органами внутренних дел. Данное нарушение подтверждается фотографиями автотранспортного средства, отсутствием (не предоставлением) документации, подтверждающей согласование раскраски транспортного средства, устным объяснением директора Помысова Д.Н. о не совершении указанных действий.

1.11.18 года в 14 ч. 30 мин, выявлено, что в нарушение требований подпункта в) пункта 2(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 и частью 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 Помысов Д.Н. вступил в трудовые отношения в качестве ... ООО «ЧОП «...» и при этом является руководителем ООО «...» (занимаемая ...). Данное нарушение подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «...» и документами о назначении директором Помысова Д.Н. в ООО «...».

1.11.18 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 к договорам на оказания охранных услуг №... от ** ** ** с ГАУДО РК «...», №... от 1.01.18 года с ГАУДО РК «...», №... от ** ** ** с ... Н.В., №... от ** ** ** с ... С.А., №... — ОПС от ** ** ** с ГБУ РК «... не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащих охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

8.11.18 года в период с 15 до 17 часов установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 11.1 и пункта 2 и 3 части 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 частные охранники, сотрудники ООО ЧОП «...» Д.В., Ю.В. выполняя функции по охране объектов ООО «...» на 01.11.2018 не устроены по трудовому договору в ООО «ЧОП «...»;

Кроме того, были выявлены нарушения требований подпунктов «а» и «в» пункта 2 приложения 10 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", которые выразились в оказании охранных услуг сотрудниками ООО «...» с нарушением ношения специальной форменной одежды - ** ** ** в 10 часов 10 минут по адресу ... на объекте ГБУЗ РК «...» ... Е.В. оказывал охранные услуги с нарушением требованием о ношении специальной форменной одежды, а именно допустил смешивание с иной гражданской формой одежды; 08.11.2018 в 15 часов 20 минут по адресу ... на объекте ГБУЗ РК «...» охранник ООО «...» А.В. оказывал охранные услуги в форме сторонней охранной организации сотрудника «...», 08.11.2018 в 15 часов 40 минут по адресу ... на объекте ГБУЗ РК «...» (хирургическое отделение) частный охранник ООО «...» Е.П. оказывал охранные услуги (осуществлял пропускной режим) в форме сторонней организации «...»; 08.11.2018 в 15 часов 45 минут по адресу ... а на объекте ГБУЗ РК «...» частный охранник ООО «...» В.А. оказывал охранные услуги (осуществлял пропускной режим) в форме сторонней организации «...»;

В нарушении требований ст. 11.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, 30.10.18 в 09 час. 20 мин, по адресу ... на объекте ... оказывала охранные услуги С.С. не имеющая статуса частного охранника; 30.10.2018 в 11 часов 00 минут по адресу ... на объекте ГБУЗ РК ... оказывал охранные услуги В.И. не имеющий статуса частного охранника;

В нарушении требований подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 и требований, предусмотренных частью 7 статьи 2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 на постах охраны работники осуществляли охранные услуги без личной карточки частного охранника ООО «...» - 08.11.2018 в 16 часов 00 минут по адресу г. Сыктывкар ... на объекте «...» охранные услуги осуществлял ... Д.В.; ** ** ** 16 часов 35 минут по адресу ... на объекте «...» охранные услуги осуществлял ... Ю.А.

В нарушение требований части 2 статьи 19 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 по состоянию на 1.11.18 года работники ООО «...», занимающиеся частной охранной деятельностью, не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2.11.18 года в период времени с 18 до 19 час, по адресу ..., при проверке охраняемого объекта ООО «...» выявлены нарушения требований приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", выразившиеся в отсутствии в должностной инструкции номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг, а сама должностная инструкция не была заверена подписью директора ООО «...».

Оспаривая законность вынесенного постановления, Помысов Д.Н. указал, что распоряжение о проведении внеплановой проверки ООО «...» от 23.10.18 года за номером ..., а на сайте мероприятий по контролю распоряжение было размещено под другим номером, с указанием даты начала проверки 31.10.18 года. По результатам проведенной проверки была указана дата начала проверки 30.10.18 года, хотя с указанной даты проверку проводить не имели права. 23.10.18 года был составлен акт об устранении технической ошибки, однако указанное нарушение является существенным и потому технической ошибкой не является. Нарушений, указанных в постановлении, допущено не было - специальную раскраску, по устному разъяснению ГИБДД согласовывать не нужно, поскольку нанесенная надпись не ограничивает видимость и не меняет конструктивные части автомобиля; Помысов Д.Н. может быть руководителем ООО «...» и ООО «...», поскольку не является работником; копии документов, подтверждающих право собственности и право владения, не были предоставлены предприятиями, так как не были исполнены их запросы о выдаче копий; сотрудники ООО ЧОП «...» ... Ю.В. и ... Д.В. работали на объектах охраны ООО «ЧОП ...» по договору аутсортинга; по смыслу закона общество может оказывать услуги в смешанной одежде, наличие формы является правом, а не обязанностью, нашивки другого охранного предприятия сотрудники носили, так как не перевили их; на объектах «...» и «...» работали ... ... и ..., поэтому эти лица на момент проверки не имели удостоверения; договор страхования от несчастных случаев заключен 6.11.18 года и на момент проверки действовал; должностная инструкция подписана электронной цифровой подписью, на посту имелась копия на бумажном носителе.

Исследовав материалы, дела, оценив доводы жалобы применительно к положениям действующего законодательства об охранной деятельности, суд приходит к выводу, что факт совершения Помысовым Д.Н. административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

На основании ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела установлены полно и объективно, оснований сомневаться в выводах административного органа у суда не имеется.

Постановление о привлечении Помысова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также в пределах санкции, установленной ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Перечисленных обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, обстоятельства дела установлено полно, доказательства оценены объективно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от 23 ноября 2018 года о привлечении Помысова Д.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.

...