Решение по делу № 33-2315/2019 от 18.11.2019

Судья Алимгулова К.В.              дело № 33-2315/2019

дело № 2-3828/2019

УИД 12RS0003-02-2019-003542-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
22 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее –
ООО «УАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за период с
27 мая 2019 года до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме, из расчета 12477 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «UAZ PATRIOT», VIN <№>,
2017 года выпуска, цвет серый металлик. В установленный заводом- изготовителем гарантийный период, который составляет 36 месяцев либо 100000 км пробега, в процессе эксплуатации автомобиля выявлены неоговоренные дефекты-неисправности. После устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, они проявлялись вновь. В связи с их устранением, истец не мог пользоваться автомобилем 42 дня в течение второго года гарантийного срока. Характер недостатков и их периодическое проявление свидетельствуют о том, что они носят производственный характер и являются существенными. Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении морального вреда в связи с постоянными поломками автомобиля и нахождением его в ремонте, которое было получено ООО «УАЗ» 13 мая 2019 года. Поскольку требование о возмещении морального вреда ответчиком оставлено без удовлетворения, просит взыскать также неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в связи с устранением различных недостатков автомобиля, он не мог пользоваться автомобилем 42 дня в течение второго года гарантийного срока. Также указывает, что представленными по делу доказательствами не установлен факт оплаты ремонтных работ и плательщик, следовательно, вывод суда о том, что работы по устранению недостатков автомобиля производились вне гарантийных обязательств ответчика, является несостоятельным.

Выслушав объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между ООО «Нижегородец- М7» и Г. заключен договор купли продажи автомобиля марки «UAZ PATRIOT»,
VIN <№>, 2017 года выпуска. Ч. является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31 мая 2018 года.

Из сервисной книжки автомобиля марки «UAZ PATRIOT следует, что на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

1 января 2015 года между ООО «УАЗ» и ООО «Альянс Ко» заключен договор о сервисе автомобилей УАЗ № 70/2015-39. По условиям договора, ООО «УАЗ» поручило, а ООО «Альянс Ко» приняло на себя обязательства выполнять работы по гарантийному ремонту продукции ООО «УАЗ».

21 ноября 2018 года истец обратился к ООО «Альянс Ко», что подтверждается заявкой, в которой указаны следующие неисправности автомобиля: горит ошибка неисправности подушки безопасности, плохое переключение скоростей коробки передач, троение двигателя.

По окончанию ремонтных работ истцом подписан акт выполненных работ от 3 декабря 2019 года, согласно которому им была произведена оплата общей стоимости работ и материалов в размере 8573 руб. 32 коп.

18 февраля 2019 года истец обратился к ООО «Альянс Ко» в связи неисправностью в работе автомобиля, указав в заявке: шум-писк электродвигателя отопителя, неисправность подушек безопасности, самопроизвольная перезагрузка головного устройства (ГУ), шум в мостах при начале движения и при движении, самопроизвольное выключение/включение подсветки в блоке управления на водительской двери, неустойчивая работа двигателя, подклинивание КПП при переключении передач, писк ходовой при движении на малой скорости, некорректная работа ручного тормоза, скрип тормозов при торможении, облезание хрома на решетке радиатора, плохой запуск двигателя на холодную, некорректная работа имитации блокировок, протекание пятой двери.

По окончанию ремонтных работ истцом подписан акт выполненных работ от 28 февраля 2019 года, согласно которому им была произведена оплата общей стоимости работ и материалов в размере 38704 руб. 97 коп.

29 марта 2019 года Ч. вновь обратился к ООО «Альянс Ко» с заявкой на ремонт, в которой указал следующие неисправности: горит ошибка подушки безопасности, писк радиатора отопителя, шум ГУР при движении вперед и назад, течи спереди ДВС, прыгает холостой ход, писк в ходовой части на небольшой скорости, вибрация при включении переднего моста, вода в заднем левом фонаре.

По окончанию ремонтных работ истец произвел оплата общей стоимости работ и материалов в размере 3318 руб., подписал акт выполненных работ от 17 апреля 2019 года.

13 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нахождение его автомобиля на ремонте.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходя из заявленных истцом требований пришел к выводу, что в отношении автомобиля истца гарантийный ремонт не производился, доказательств подтверждающих необходимость гарантийного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оплаты истцом работ подтверждается материалами дела, из представленных истцом актов следует, что работы выполнялись по его заказу и были им оплачены.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на существенность недостатков автомобиля, поскольку требований предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин