Решение по делу № 2-446/2023 (2-5822/2022;) от 15.07.2022

Дело № 2-446/2023 10 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-004772-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Вольвачевой Марины Александровны к Воронцову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Вольвачева М.А. обратилась с уточненным иском к Воронцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 14 200 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 82 300 руб. в счет возмещения ущерба, 29 730 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 14), настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик Воронцов А.С., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Трондин И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 93), возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения (л.д. 48).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 200 руб. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 14 200 руб. (л.д. 64).

Истец по настоящему делу претензий с страховщику не имеет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 100 руб. (л.д. 80).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего выводы представленного истцом экспертного заключения и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 97-98).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 64 800 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, 93 600 руб. без учета износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 700 руб. без учета износа (л.д. 146).

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что ущерб истцу ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 82 300 руб. (144 700 – 48 200 – 14 200).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 85), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 13).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, возражения представителя ответчика, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 16-17).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 114), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 939 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вольвачевой Марины Александровны к Воронцову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Андрея Сергеевича (паспорт ..... .....) в пользу Вольвачевой Марины Александровны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 82 300 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 112 030 (сто двенадцать тысяч тридцать) руб.

Взыскать с Воронцова Андрея Сергеевича (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на судебную экспертизу в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с Воронцова Андрея Сергеевича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 939 (девятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023