Решение от 11.11.2022 по делу № 33-2584/2022 от 27.07.2022

Судья Гадючко И.Ю. № 33-2584/2022 10RS0011-01-2021-010012-59 2-47/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г. по иску Ференца С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», Даниловой Л. Б., администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры по адресу: Республика Карелия, (.....).
В результате течи радиатора отопления в (.....) произошло залитие квартиры истца, его имуществу нанесен ущерб. ООО «ПК Выбор», которое осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), отказало истцу в возмещении ущерба. В связи с чем, истец, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 360398 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оценку ущерба 9000 руб., на оплату услуг представителя 13000руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Данилова Л.Б., ООО «Солнечный город», администрация Петрозаводского городского округа,
МКУ «Служба заказчика», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ференец Е.И., Ференец А.С., Ференец С.С., АО «ПКС-Тепловые сети», ПАО «ТГК-1», ООО «АРС», Титов М.М., Титов П.М.

Решением суда иск Ференца С.А. к ООО «ПК Выбор» удовлетворен частично. С ООО «ПК Выбор» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 360398 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 182699 руб., расходы на оценку ущерба 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб. В остальной части иска и в иске к Даниловой Л.Б., администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» отказано. Также с ООО «ПК Выбор» взыскана в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина 7103,98 руб.

С данным решением не согласен ответчик ООО «ПК Выбор», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Даниловой Л.Б. и МКУ «Служба заказчика». В обоснование жалобы указывает на то, что радиатор отопления, расположенный в (.....), в которой зарегистрирована ДаниловаЛ.Б., был оснащен запирающими устройствами, следовательно, не относится к системе общедомового имущества, и ответственность за его содержание несет собственник жилого помещения, а не управляющая компания. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика Даниловой Л.Б. о том, что она осуществляла работы по замене заглушки на батарее в 2019 г., и показаниям свидетеля, который осуществлял работы по замене. Ссылается на то, что по сведениям ООО «Солнечный город» в (.....) после аварии были проведены работы по замене запирающего устройства. Считает, что две резьбы соединений
не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу, поскольку в показаниях ООО «АРС» отсутствуют указания на их спил, экспертами данные элементы были осмотрены только в судебном заседании, отсутствует акт об их демонтаже, доказательства не опечатаны. Место возникновения течи расположено после запирающих устройств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКУ «Служба заказчика» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика ООО «ПК Выбор» Добринец А.И., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Фролов Д.В., действующий по доверенности, ответчик Данилова Л.Б., третье лицо Ференец А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 указанных Правил содержания общего имущества следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Ференец С.А. является собственником квартиры по адресу: (.....), зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Кроме истца в квартире проживают его сын Ференец А.С. с супругой Ференец Е.И. и их несовершеннолетний ребенок.

Квартира истца расположена в 4 подъезде МКД на втором этаже, (.....) расположена в 3 подъезде на третьем этаже.

Квартира № находится в муниципальной собственности, на основании договора социального найма в квартире зарегистрирована и проживает Данилова Л.Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, которая оформила документы по приватизации жилого помещения, однако в установленном законом порядке право собственности на квартиру не зарегистрировала.

Управление многоквартирным жилым домом № по (.....) в
(.....) осуществляет ООО «ПК Выбор», которое дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к договору подряда № от ХХ.ХХ.ХХ передало обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД подрядчику ООО «Солнечный город».

ХХ.ХХ.ХХ около 14:26 произошел залив квартиры истца № из (.....), в которой вырвало футорку (радиаторная пробка) чугунного радиатора в жилой комнате.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ на день обследования были выявлены повреждения потолка, стен, полового покрытия, дверей, оконных откосов в двух жилых комнатах и на кухне; повреждение потолка, стен, полового покрытия, дверей в санузле, ванной комнате и прихожей. Кроме того, было залито водой находящееся в квартире имущество – диван и детский матрас; в результате намокания деформировалась цокольная часть кухонного гарнитура.

Актом о последствиях залива жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ установлено повреждение мебельной стенки, компьютерного стола, детской кровати, в санузле выявлена деформация (пустота) под керамической плиткой.

Согласно отчету ИП Малахова С.Н. №-СТ от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения ХХ.ХХ.ХХ, без учета износа составляет 406495 рублей, в том числе стоимость поврежденной мебели 48736 рублей (стол компьютерный, кровать детская двухъярусная, стенка в гостиной, комплект кухонной мебели) и расходы на химчистку 2-х диванов и 2-х матрасов - 4600 рублей.

К отчету оценщика приложен акт осмотра квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, в котором подробно описаны повреждения жилого помещения, перечислены поврежденные в результате залива предметы домашнего обихода: стенка в гостиной, стол письменный, два дивана, два матраса, кровать детская двухъярусная, кухонный гарнитур, светильник на кухне потолочный.

По ходатайству ответчика ООО «ПК Выбор» по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ причиной произошедшего ХХ.ХХ.ХХ срыва футорки на чугунном радиаторе отопления, установленного в жилом помещении по адресу: (.....), является физический износ детали. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ХХ.ХХ.ХХ квартиры истца, составляет 307062 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Мельников А.И. и Козюпа О.В. поддержали данное ими заключение, также пояснили, что чугунный радиатор отопления в (.....) до произошедшей ХХ.ХХ.ХХ аварии не был оснащен отключающими устройствами, расположенными на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела два резьбовых соединения, которые сотрудниками аварийной службы ХХ.ХХ.ХХ со стороны радиатора были отпилены болгаркой, а со стороны стояка отопления скручены с труб подводки к радиатору, что, по мнению экспертов, исключает нахождение на трубах запорной арматуры.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что радиатор отопления, расположенный в (.....), до момента аварии ХХ.ХХ.ХХ не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, следовательно данный радиатор до ХХ.ХХ.ХХ относился к общедомовому имуществу МКД, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный протечкой вследствие дефекта радиатора, являющегося элементом центрального отопления, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ПК Выбор».

На основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного
ИП Малаховым С.Н., согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 48736 руб., расходы на химчистку диванов – 4600 руб., и заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залива квартиры истца составляет 307062 рублей, суд определил ко взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 360398 руб. (307062+48736+4600), в иске к другим ответчикам отказал.

Установив нарушения управляющей организацией прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение потребителю морального вреда, возраст истца, отношения ответчика к обоснованным требованиям потребителя, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182699 руб. (360398+5000)*50%).

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеуказанного следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие запорных устройств на радиаторе на момент аварии.

Допрос в суде первой инстанции экспертов Мельникова А.И. и Козюпа О.В. показал, что чугунный радиатор отопления в квартире ответчика Даниловой Л.Б. до произошедшей ХХ.ХХ.ХХ аварии не был оснащен отключающими устройствами, расположенными на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Между тем, на разрешение экспертов вопрос о наличии либо об отсутствии отключающих (запирающих) устройств на системе отопления перед поврежденной батареей в квартире ответчика Даниловой Л.Б. не был поставлен.

Для проверки довода апелляционной жалобы о том, что авария в системе отопления произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ до момента залития (срыва футорки) ХХ.ХХ.ХХ запирающие устройства на системе отопления перед поврежденной батареей в квартире по адресу: Республика Карелия,
(.....), - отсутствовали. Кроме того, в заключении эксперты указывают, что представленные к осмотру сгоны являются частью исследуемой системы отопления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы радиатор отопления в (.....) не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, соответственно относился к общему имуществу дома, предназначенному для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, исходя из чего, ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей компании.

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы, изложенные
в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не принимает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░