Решение по делу № 22-414/2022 от 17.01.2022

Судья Патлай И.А. Дело № 22-414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 февраля 2022г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского районного суда Приморского края от 29 октября 2021г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 января 2016г. по ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление защитника адвоката Овчининковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, обратился осужденный ФИО1 указав, что отбыл установленную законом часть наказания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, неоднократно поощрялся руководством колонии, взысканий не имеет, социальные связи не утрачены, в случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен работой и жильем.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено без участия осужденного, по его заявлению. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд не объективно исследовал представленные материалы, просит постановление Артемовского городского суда от 29.10.2021г. отменить, ходатайство удовлетворить и в обоснование своей позиции указывает следующее:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются материалами личного дела, и суд не учел существенные сведения о нем, изложенные в его характеристике и в его ходатайстве,

не содержат конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

выражает несогласие с выводами суда в части того, что цели наказания в отношении него не достигнуты, акцент суда на единственное допущенное им нарушение, за которое он подвергался взысканию, неправомерен и незаконен.

В обоснование своих доводов ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч.2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике (л.д.17), 25 мая 2016г. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-20, трудоустроен на оплачиваемую работу, отношение к труду положительное, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, в спортивных и культурных мероприятиях участие принимает, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего - распорядка нарушал, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За время отбывания наказания имеет 15 поощрений и одно взыскание, которое снято в установленном законом порядке, имеет две беседы за нарушение правил внутреннего распорядка, воспитательные мероприятия посещает. Отбывает наказание в облегченныхусловиях содержания с 30 августа 2019г., на профилактическом учете несостоит, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, на беседывоспитательного характера реагирует положительно, социальные связи не утрачены, вину признает, исполнительных листов не имеет.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразна (л.д.17).

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного; представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по ПК, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к. соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели исправления не могут быть в полной мере достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы, и о преждевременности такой замены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы.

Все сведения положительно характеризующие осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были исследованы судом и учитывались при принятии оспариваемого постановления, однако, они не являются безусловными основаниями для применения ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания за что однократно подвергался дисциплинарному взысканию, а также с ним проводились воспитательные беседы, поскольку при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом учету полежит поведение осужденного за весь период отбывании я наказания.

Доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства не объективно исследовав представленные материалы, не основано на сведениях протокола судебного заседания, из которого видно, что все представленные сторонами материалы и личное дело осужденного изучались в суде первой инстанции (л.д. 30).

Все апелляционные доводы, сводящиеся к утверждению о необъективном и не всестороннем рассмотрении ходатайства, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Остальные апелляционные доводы осужденного представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, при рассмотрении заявленного им ходатайства, суд учитывал разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Несогласие осужденного с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2021г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по ПК.