Решение по делу № 33-3-6735/2024 от 15.07.2024

Судья Рязанцев В.О. дело № 2-177/2024

дело № 33-3-6735/2024

26RS0024-01-2023-004457-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование», поданной полномочным представителем по доверенности Макешиной Ю.В., на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года по исковому заявлению ФИО1 К АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пестриков М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование», в обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве частной собственности транспортное средство AUDI А5 гос. рег. знак № № (страховой полис № страховая компания «Тинькофф Страхование»). 21.06.2023г. в 14 час. 50 мин. водитель Воробьев П.В., управляя автомобилем Renault Logan г/н № (страховой полис № страховая компания «Ресо- Гарантия») в районе строения № по <адрес>, проявил невнимательность и допустил столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль AUDI А5 гос. рег. знак № получил механические повреждения.

21 июня 2023 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, собраны все необходимые документы, осмотрено автотранспортное средство.

11.07.2023г. страховой компанией в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21.06.2023г.

Не согласившись с решением страховой компании он обратился к эксперту-технику ИП Фомину А.В. для подготовки экспертного заключения (отчета) стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего т/с. 28.07.2023г. было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП Фоминым А.В., на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 73 800 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 рублей.

В связи с тем, что его требования страховой компанией не были удовлетворены, 05.10.2023г. он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2023г. в удовлетворении его требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. С данным решением он не согласен.

Просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Обжалуемым заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года исковое заявление Пестрикова М.А. к АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Пестрикова М.А. сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 4 200 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» - Макешина Ю.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что не согласны с решением суда в части размера взысканной суммы. Суд необоснованно вынес решение на основании ненадлежащего доказательства, а именно, заключения экспертизы от 09.03.2024, проведенной Юридическим институтом научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, с результатами которой ответчика не ознакомил, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подготовки мотивированного возражения на иск. 03.07.2023 ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе ответчика составлено заключение, согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Аналогичные выводы были сделаны при проведении экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, поскольку все повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. Требования о взыскании штрафа от взысканной судом суммы и неустойки являются несоразмерными заявленным требованиям.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Пестриков М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Пестрикова М.А. – адвоката Ножина Е.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2023г. в 14 час. 50 мин. водитель Воробьев П.В., управляя автомобилем Renault Logan г/н № (страховой полис № страховая компания «Ресо-Гарантия») в районе строения № по <адрес>, проявил невнимательность и допустил столкновение в его автомобилем. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль AUDI А5 гос. рег. знак № № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Пестрикова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Воробьева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» (страховой полис №.

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции самостоятельно участниками ДТП.

По результатам оформления ДТП составлено извещение о ДТП.

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого Воробьев П.В. признал свою вину, сведения о ДТП были предоставлены в АИС ОСАГО и зарегистрированы за №.

21 июня 2023 года Пестриков М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО «Лат Ассистанс» по инициативе АО «ТинькоффСтрахование» подготовлено экспертное заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, произошедшего ДТП 24.06.2023 года.

Согласно ответа страховой компании от 11.07.2023 года в страховой выплате отказано в связи с представленном в страховую компанию экспертным заключением согласно которого с технической точки зрения все повреждения ТС AUDI А5 гос. рег. знак № не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховой компании, Пестриков М.А. обратился к эксперту-технику ИП Фомину А.В. для подготовки экспертного заключения (отчета) стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего т/с. 28.07.2023г. было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП Фоминым А.В., на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 73 800 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 рублей. (л.д. 32-65).

05.10.2023истцом в рамках действующего законодательства было направленно обращение к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.10.2023 года № У-23- 104107/3020-005 повреждения Транспортного средства AUDI А5 гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

02.11.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Юридического института научно­образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований от 09 марта 2024 года в заявленном событии ДТП от 21.06.2023 года при столкновении автомобилей AUDI А5 гос. рег. знак № и Renault Logan г/н № могли быть образованы механические повреждения автомобиля AUDI А5 гос. рег. знак № описанные в акте осмотра ТС за исключением повреждений правого переднего крыла в виде двух локальных сколов лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5 гос. рег. знак № в соответствии с Единой методикой и справочниками РАС на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составляет 116800 рублей, а с учетом износа комплектующий изделий 70000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта AUDI А5 гос. рег. знак № на дату ДТП без учета износа составляет 163000 рублей, а с учетом износа 59400 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом суд обоснованно руководствовался заключением повторной судебной автотехнической экспертизы Юридического института научно­образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований от 09 марта 2024 года в заявленном событии ДТП от 21.06.2023 как достоверным доказательством, положив его в основу решения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу истца страхового возмещения в размере 70000 рублей, неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Суд так же взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертное заключение Юридического института научно­образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований от 09 марта 2024 года в заявленном событии ДТП от 21.06.2023 выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на по поставленные судом вопросы.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

Что касается заключений, предоставленных страховой компанией и службой финансового уполномоченного суд считает необходимым отметить следующее. Основным принципом ФЗ «Об ОСАГО» является установление и возмещение наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Однако специалистами проводившими исследования неправильно определены контактные пары и механизм ДТП, что привело к неправильным выводам относительно не возможности повреждения заявленных элементов автотранспортного средства при зафиксированных участниками ДТП обстоятельств ДТП Таким образом, указанные заключения не соответствуют требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.

В связи с чем суд обосновано назначил повторную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за неосуществление страховой выплаты за период с 12.07.2023 года по 27.11.2023 года х1%х264 дня составляет 184 800 рублей.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 70 0000 рублей за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Тинькофф Страхование» доказательств несоразмерности взысканной неустойки, не представлено. Заявитель не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 963 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о присуждении документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., факт несения и размер которых подтвержден соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с заключением судебной экспертизы, хотя ответчик заявлял об этом ходатайство, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что после проведения судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 01.04.2024.

Извещение о дне слушания дела 01.04.2024, направлено в адрес АО «Тинькофф Страхование» 25.03.2024.

01.04.22024 дело слушанием было отложено на 15.04.2024.

Таким образом, с момента возобновления производства по делу до момента вынесения решения ответчик имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить доказательства, объективно опровергающие ее выводы.

Кроме того, ходатайство об ознакомлении с заключением судебной экспертизы ответчиком направлено в адрес суда 05.06.2024 уже после рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024