Решение по делу № 8Г-4524/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1019/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     27 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Александровой Ю.К.,

судей                         Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании постановления и ордера недействительными по кассационной жалобе Трохимович Н.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Трохимович Н.Г. Палеха А.О., действующего по доверенности от 3 апреля 2018 г., Соловьева Д.В., действующего от своего имени и от имени Соловьева И.В. по доверенности от 30 марта 2017 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трохимович Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация), Соловьеву И.В., Соловьеву Д.В., просила признать не приобретшими право пользования жилым помещением, признать постановление главы муниципального образования <адрес> от 13 сентября 2001 г. № 1335 и ордер от 18 сентября 2001 г. № недействительными.

В обоснование исковых требований Трохимович Н.Г. указывала, что в 1980 г. прибыла в <адрес> из <адрес> Украины, стала работать в должности мастера ПМК-198 треста № 67 ГЗС. Ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), на состав семьи 1 человек. В <адрес> истец познакомилась с Соловьевым В., который приходится отцом <данные изъяты>., <данные изъяты> Через некоторое время Соловьев В. расторг брак с супругой и со своим <данные изъяты> приехал в <адрес>. Так как Соловьеву И.В. для трудоустройства, а его сыну для обучения была необходима регистрация по месту жительства, она прописала их временно в своей квартире. Также она дала согласие на временную регистрацию его <данные изъяты> чтобы он имел возможность поступить в институт. До настоящего времени ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире. В соответствии с постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» от 13 сентября 2001 г. № № на жилое помещение Трохимович Н.Г. выдан ордер от 18 сентября 2001 г. №, в котором ответчики указаны в качестве членов её семьи, не являющиеся таковыми – в жилое помещение для постоянного проживания не вселялись. Поскольку управляющая компания не ведёт поквартирную картотеку из-за утраты при пожаре карточки регистрации, истец полагает, что ответчики зарегистрированы в квартире незаконно. В связи с регистрацией ответчиков по месту жительства в жилом помещении истец лишена возможности реализовать право на приватизацию жилья и получить квартиру в свою собственность единолично.

Представителем администрации заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований Трохимович Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Трохимович Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира находится в собственности муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Согласно данным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Трохимович Н.Г. (с 7 апреля 1994 г.), Соловьев И.В. (с 3 декабря 1993 г.), Соловьев Д.В. (с 1 апреля 1992 г.).

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области» от 13 сентября 2001 г. № № Трохимович Н. Г. выдан ордер № от 18 сентября 2001 г. на состав семьи 3 человека (Трохимович Н.Г., Соловьев И.В., Соловьев Д.В.), в соответствии с которым лицам, указанным в ордере, предоставлено право проживания в жилом помещении. В ордере указано, что Трохимович Н.Г., Соловьев И.В., Соловьев Д. В. проживали в жилом помещении ранее без ордера.

Из представленных ответчиками документов следует, что Соловьев И.В. с 1981 г. до 20 апреля 1983 г. работал в совхозе «Гражданский», 3 мая 1983 г. призван на военную службу призывной комиссией Приозерского городского военного комиссариата Ленинградской области. В паспорте ответчика Соловьева Д. В. (паспорт гражданина СССР, выданный 15 апреля 1987 г.) поставлен штамп о регистрации с 1 апреля 1992 г. в <адрес>.

Ответчиками Соловьевым И.В., Соловьевым Д.В. представлены документы, подтверждающие факт несения ими обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, страховании имущества, находящегося в ней.

Из справки ООО УК «Дом» следует, что ранее обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляла УК ООО «Оазис». 14 октября 2007 г. в результате пожара в здании управляющей компании сгорели карточки регистрации граждан и поквартирная картотека.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований Трохимович Н. Г. к Соловьеву И.В., Соловьеву Д.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением отказано ввиду установления факта вселения в него в качестве членов семьи на основании ордера от 18 сентября 2001 г. №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, течение которого началось в 2007 году – при рассмотрении судом гражданского дела № по иску Трохимович Н. Г. к Соловьеву И.В., Соловьеву Д.В. о признании утратившими права пользованиям жилым помещением, в котором исследовалось постановление главы муниципального образования «<адрес>» от 13 сентября 2001 г. № и ордер на жилое помещение от 18 сентября 2001 г. №.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трохимович Н.Г. в связи с пропуском срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статьям 26, 61 Гражданского процессуального кодекса, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правильно применёнными судами.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Трохимович Н.Г. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в ненадлежащей оценке представленных доказательств, объяснений истца и показаний свидетелей. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять от даты установленного факта произошедшего пожара, в котором погибли поквартирные карточки.

В соответствии со статьями 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности от даты установленного факта произошедшего пожара признаётся несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем указанным моментом является получение истцом ордера на жилое помещение от 18 сентября 2001 г. № 68630, выданного на основании постановления органа местного самоуправления, являвшимися предметом изучения судом в 2007 г. при рассмотрении гражданского дела между теми же участниками спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трохимович Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи