Решение по делу № 8Г-12867/2023 [88-14579/2023] от 26.05.2023

УИД 21RS0003-02-2022-000346-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14579/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-Ш-280/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Якимову Аркадию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Якимову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 68 279 руб.

В обоснование заявленных требований указано, во время исполнения служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 1993 года, стажер на должности старшего инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС ГАИ ОВД Батыревского района Чувашской Республики ФИО16 получил тяжкие телесные повреждения. Решениями Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года и от 10 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взысканы 34 002 руб. 20 коп. и 34 197 руб. соответственно в счет возмещения расходов на амбулаторное и санаторно-курортное лечение в связи с получением им травмы при исполнении служебных обязанностей. Данные денежные средства выплачены ФИО16 15 апреля 2020 года и 4 октября 2021 года. Названными решениями установлена вина начальника Батыревского РОВД Якимова А.И. в незаконных действиях (бездействии), повлекших причинение вреда ФИО16, и в последующем взыскание этого вреда с Российской Федерации. Так, актом о несчастном случае на производстве от 30 марта 1999 года в произошедшем несчастном случае установлена вина начальника Батыревского РОВД Якимова А.И., не обеспечившего право работников на труд и охрану здоровья, что выразилось в неудовлетворительной организации производства работ на контрольно-пропускном посту милиции, а также в отсутствии контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины. В связи с этим истец полагает, что выплаченные ФИО16 денежные средства подлежат возмещению в порядке регресса с причинителя вреда, а именно с Якимова А.И.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Якимова А.И. в пользу РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет казны РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68 279 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 20 января 1988 года по 25 сентября 1997 года Якимов А.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела внутренних дел Батыревского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взысканы расходы на амбулаторное и санаторно-курортное лечение, судебные расходы в общем размере 34 082 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взысканы расходы на амбулаторное и санаторно-курортное лечение, судебные расходы в общем размере 34 197 руб.

Основанием для взыскания соответствующих расходов явилось установление судами факта причинения ФИО16, стажеру по должности старшего инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС ГАИ ОВД Батыревского района Чувашской Республики, вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей по вине ОВД по Батыревскому району Чувашской Республики, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ на КПМ отдела ГАИ указанного ОВД. Лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда, признан начальник Батыревского РОВД.

Вышеприведенные судебные постановления исполнены ответчиком 15 сентября 2020 года и 4 октября 2021 года путем перечисления денежных средств в размере 34 082 руб. 20 коп. и 34 197 руб. на счет ФИО16

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному 30 марта 1999 года, в 20 час. 17 ноября 1993 года ФИО16 вместе с инспектором ДПС ОГАИ Батыревского РОВД ФИО10, ФИО8 и ФИО9 заступил на дежурство на контрольный пост милиции (КПМ). Старшим на КПМ был ФИО10 17 ноября 1993 года около 23 час. житель <адрес> ЧР ФИО11 на автомобиле марки № с номерным знаком №, принадлежащем на праве личной собственности инспектору ФИО10, подъехал к КПМ. Около 23 ч. 30 мин. ФИО16, дежуривший на трассе, зашел в помещение КПМ, где находились ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Инспектор ФИО10 поручил ФИО16 съездить за питьевой водой, т.к. на КПМ не было воды. Около 23 час. 35 мин. ФИО11 с устного разрешения ФИО10, управляя автомобилем № с ном. знаком №, с пассажирами ФИО16 и ФИО12 по автодороге Цивильск-Сызрань поехал в направлении д. Карабай-Шемурша за питьевой водой. На 109 км трассы Цивильск-Сызрань ФИО11 не справился с управлением и совершил ДТП. ФИО11 от полученных ран скончался на месте ДТП, а ФИО16 и ФИО12 получили тяжкие телесные повреждения. Лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда указан начальник Батыревского РОВД Чувашской Республики Якимов А.И., не обеспечивший конституционного права работников на труд и охрану здоровья, отвечающих требованиям безопасности, что выразилось в неудовлетворительной организации производства работ на КПМ, в отсутствии контроля за соблюдением работниками производственной дисциплины, тем самым нарушил требования ст.ст.129, 139, 143, 147 КЗоТ, п.9 Основ законодательства Российской Федерации об охране труда, ст.7 Закона Чувашской Республики «Об охране труда в Чувашской Республике».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Законом Российской Федерации «О милиции», действовавшим в период причинения вреда здоровью ФИО16, и утратившим силу с 1 марта 2011 года, не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы ущерба с виновных лиц. По смыслу действующего гражданского и трудового законодательства Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Довод представителя истца о том, что актом о несчастном случае от 30 марта 1999 года, а также решениями Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года, от 10 февраля 2021 года, от 3 декабря 2019 года установлен факт незаконного действия (бездействия) начальника РОВД Якимова А.И., повлекших причинение вреда здоровью ФИО16, признан судом несостоятельным, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком служебных обязанностей и наступившими последствиями не установлено. Сам ответчик Якимов А.И. к участию в деле не привлекался, соответственно был лишен права на обжалование указанных решений судов. Напротив, из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого ФИО16 получил тяжкие телесные повреждения, произошло непосредственно по вине водителя ФИО11, который, как следует из заключения эксперта (экспертизы трупа ФИО11) № от 18 ноября 1993 года, в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в непосредственном причинении вреда, и прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба, не имеется.

Кроме того, судом отмечено, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 34 082,20 руб., выплаченной 15 сентября 2020 года, поскольку в суд с иском истец обратился 28 июня 2022 года, что также служит основанием для отказа истцу в иске о взыскании суммы в размере 34 082,20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что Акт о несчастном случае на производстве сам по себе не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностного лица, поскольку подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу. Однако, совокупностью доказательств по делу совершение ответчиком виновных действий не нашло свое подтверждение. Приведенными выше вступившими в законную силу решениями судов действия сотрудника незаконными не признавались, противоправность, виновность действий, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика не устанавливались, в них также отсутствует указание на то, что ответчик действовал за пределами предоставленных ему законом полномочий. Более того, Якимов А.И. к участию в приведенных выше гражданских делах не привлекался.

Расходы на амбулаторное и санаторно-курортное лечение, судебные издержки ФИО16 вследствие получения им травмы при исполнении служебных обязанностей не связаны напрямую с действиями Якимова А.И., как руководителя территориального отдела внутренних дел, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Указанные в Акте форма Н-1 нарушения трудового законодательства не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», ч.ч. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта совершения ответчиком Якимовым А.И. незаконных действий (бездействия), повлекших причинение вреда ФИО16 и в последующем взыскания данного вреда с Российской Федерации, о несогласии с выводами судов в части пропуска срока на обращение в суд с иском, а также иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям подлежат применению только нормы гражданского законодательства, обоснованно не приняты во внимание судами предыдущих инстанций, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Данным доводам дана подробнейшая оценка в судебных актах.

Отсутствие в апелляционном определении оценки суда в отношении ссылок истца на иную судебную практику, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от           17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Е. Тураева

Судьи                                Н.В. Бросова

Т.В. Ившина