Решение по делу № 33-973/2022 от 09.03.2022

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-973/2022 10RS0005-01-2021-001110-20 2-527/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2021 по апелляционной жалобе ответчика xxx на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года по иску xxx к xxx, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

xxx обратился в суд с иском к ответчику xxx о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 50 мин. на автодороге Кола-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-Гос.граница 191 км + 150 м водитель xxx, управляя автомобилем «BMW 525», государственный регистрационный знак №, при выполнении «обгона», совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ11193», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, выполнявшего поворот налево. После столкновения автомобиль «ВАЗ11193» съехал в кювет и получил механические повреждения, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, он был доставлен в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» с диагнозом: «Закрытый перелом таза, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы, ушиб грудной клетки». После госпитализации истец находился в реанимации, где ему была оказана первичная помощь, противошоковые мероприятия. ХХ.ХХ.ХХ он был доставлен в Республиканскую больницу санитарной авиацией, где ХХ.ХХ.ХХ в нейрохирургическом отделении ему была выполнена операция. ХХ.ХХ.ХХ он был переведен в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», где находился на лечении до октября 2020 года. Полагает, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, связанный с причинением вреда его здоровью. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., недополученный заработок в размере 205697 руб. 93 коп., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.12.2021 исковые требования xxx к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с xxx в пользу xxx компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказал.

С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик xxx В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что после произошедшего ДТП он сообщил о случившемся по телефону «112», а также в силу своих возможностей оказал помощь xxx Впоследствии xxx интересовался здоровьем потерпевшего, предлагал ему помощь, от которой истец отказался. Ссылается на свое тяжелое материальное положение, указывая, что выплачивает алименты, а его среднемесячный заработок составляет около 35000 руб. Полагает, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, поскольку он управлял транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Предполагает, что виновником ДТП является истец, поскольку он начал совершать маневр, не посмотрев в зеркало заднего вида. Выражает несогласие с выводами эксперта, считает, что исследованные экспертом следы торможения на дорожном покрытии не относятся к произошедшему ДТП. Взысканную судом сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. считает завышенной.

Прокурор г.Костомукша представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что вина ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик xxx доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения xxx, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора xxx, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 50 мин. на автодороге Кола-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-гос.граница 191 км + 150 м водитель xxx, управляя автомобилем «BMW 525», государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона, совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ11193», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, выполнявшего поворот налево. После столкновения автомобиль «ВАЗ11193» съехал в кювет и получил механические повреждения, в результате которых истцу были причинены множественные телесные повреждения. После госпитализации истец находился в реанимации, где ему была оказана первичная помощь, противошоковые мероприятия. ХХ.ХХ.ХХ он был доставлен в Республиканскую больницу санитарной авиацией, где ХХ.ХХ.ХХ в нейрохирургическом отделении ему была выполнена операция. ХХ.ХХ.ХХ он был переведен в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», где продолжил лечение до октября 2020 года.

По указанному факту ОМВД России по г. Костомукша в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась доследственная проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем следственного органа.

ХХ.ХХ.ХХ заместителем начальника СО ОМВД России по г. Костомукше было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту данного ДТП (л.д. 62).

ХХ.ХХ.ХХ в рамках проведения доследственной проверки следователем СО ОМВД России по г. Костомукша была назначена судебно-медицинская экспертиза и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ у xxx при обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ и последующем лечении были установлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы: головы с сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей, ссадинами и мелкими ранами на волосистой части головы, позвоночника с закрытым переломом правого верхнего суставного отростка пятого шейного позвонка, передним правосторонним верховым подвывихом шестого шейного позвонка, сдавливающим повреждением корешков спинного мозга (компрессионной радилукопатией) в шейном сегменте справа, правого плечевого пояса с закрытым оскольчатым переломом ключицы со смещением отломков, груди с закрытым переломом левого первого ребра, таза с разрывом лонного сочленения, закрытыми переломами ветвей левой лонной кости, краевым переломом правой боковой массы крестца, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, конечностей с множественными кровоподтеками и ссадинами на руках и ногах – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, который мог образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях ДТП (л.д. 65-67).

Из заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ автомобиль Лада двигался по автодороге «Кола – Кочкома – Ледмозеро - Госграница» в направлении г. Костомукши со стороны п. Кочкомы. На 192 км. указанной автодороги водитель данного автомобиля совершает маневр левого поворота на примыкающую слева автодорогу, ведущую к СОТ «Остров». В процессе совершения маневра поворота на левой (по направлению к г. Костомукше) стороне проезжей части автодороги, в месте резкого изменения направления следов шин, произошло попутное столкновение автомобиля Лада с автомобилем BMW, двигавшемся в направлении г. Костомукши со стороны п. Кочкомы в прямом направлении и совершавшего маневр обгона автомобиля Лада. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля BMW и левой стороной автомобиля Лада в районе задней левой двери и заднего левого колеса под углом приблизительно 40 градусов между продольными осями транспортных средств. В результате чего, автомобиль Лада, вследствие ударного импульса, получив вышеописанные повреждения, отбросило в сторону г. Костомукши в направлении левой обочины и далее к склону в кювет, где он, совершив один или несколько переворотов относительно продольной оси со скольжением по грунтовой поверхности, остановился в месте, зафиксированном на схеме происшествия. Автомобиль BMW, в свою очередь, получив вышеописанные повреждения, в том числе по причине разгерметизации переднего правого колеса, продолжил движение в первоначальном направлении вдоль проезжей части по левой стороне, совмещенное с разворотом против часовой стрелки по краю проезжей части по часовой стрелке и в завершающей стадии, выкатившись задней частью на левую обочину, остановился в месте, зафиксированном на схеме происшествия.

Должные действия водителя автомобиля BMW в данной дорожной ситуации определяются требованиями п. 11.1, п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля BMW с экспертной точки зрения в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя BMW требованиям п. 10.1 ПДД РФ возможным не представляется.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада определяются в частности требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Лада несоответствий требованиям п. 8.1 ПДД РФ (по части создания помех другим участникам движения) в данной дорожной ситуации не усматривается. Решить вопрос о соответствии действий водителя требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ (в части подачи сигнала указателем поворота) не представляется возможным.

С экспертной точки зрения при своевременном выполнении требований п. 11.1 ПДД РФ водитель автомобиля BMW имел возможность предотвратить данное ДТП.

С экспертной точки зрения водитель автомобиля Лада в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем односторонних действий.

Определить скорости движения автомобилей BMW и Лада до столкновения экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации, вне зависимости от наличия или отсутствия несоответствий в действиях водителя автомобиля Лада требованиям п. 8.1 (в части включения указателя поворота), п. 8.2 и п. 8.5 ПДД РФ, с экспертной точки зрения, следует считать несоответствующие требованиям п. 11.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля BMW (л.д. 69-75).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 50 мин., на автодороге Кола-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-Гос.граница 191 км + 150 м водитель автомашины «ВАЗ11193», гос.номер №, xxx двигался со скоростью 80 км/ч, за ним в попутном направлении двигался водитель xxx на автомашине «BMW 525», гос. номер №, с большей скоростью, догоняя автомашину ВАЗ. Подъезжая к повороту на СОТ «Остров», водитель xxx снизил скорость до 15 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота и начал выполнение маневра поворота налево. В это время водитель xxx, двигаясь со скоростью 130 км/ч, превышающей допустимую, начал экстренное торможение в своей полосе движения со смещением на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ11193, находившейся в маневре левого поворота и пересекавшей полосу встречного движения.

Действия водителя xxx не противоречили требованиям ПДД РФ, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Действия водителя xxx не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.3, 11.2 ПДД РФ, и он имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ (л.д. 159-166).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт xxx подтвердил выводы составленного им заключения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом степени тяжести полученных xxx телесных повреждений, его физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также действий ответчика, оказавшего потерпевшему первую помощь после ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда частично в размере 600 000 руб.

Также суд, исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП отсутствует вина ответчика, противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновность xxx в данном ДТП подтверждается как заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, так и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ.

Так, из заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что действия водителя автомобиля BMW с экспертной точки зрения в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения при своевременном выполнении требований п. 11.1 ПДД РФ водитель автомобиля BMW имел возможность предотвратить данное ДТП, а водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем односторонних действий. При этом в действиях водителя автомобиля Лада несоответствий требованиям п. 8.1 ПДД РФ (по части создания помех другим участникам движения) в данной дорожной ситуации не усматривается.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ действия водителя xxx не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.3, 11.2 ПДД РФ, и он имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ. При этом действия водителя xxx не противоречили требованиям ПДД РФ, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Каких-либо доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или его умысла, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом степени тяжести полученных xxx телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, а также его действий по оказанию потерпевшему первой помощи после ДТП, компенсация физических и нравственных страданий истца обоснованно оценены судом в сумме 600000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, полагая, что исследованные экспертом следы торможения на дорожном покрытии не относятся к произошедшему ДТП.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ООО «Автотекс», подтверждаются материалами дела. Перед экспертом были поставлены вопросы с учетом мнения сторон, на них даны полные и исчерпывающие ответы, за дачу ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Объяснения водителей, участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, были учтены экспертом, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил сделанные им выводы. Выводы указанного экспертного заключения согласуются с выводами автотехнической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной в рамках доследственной проверки.

Более того, в судебном заседании эксперт xxx пояснил, что наличие следов торможения на дорожном покрытии является лишь одним из факторов, указывающих на развитие ситуации, экспертное заключение полностью на них не основывается. Если предположить, что данный след оставлен не автомобилем BMW, выводы бы не поменялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителей в размере 25000 руб. является завышенной, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела по иску к xxx, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, за услуги представителя xxx в общей сложности затрачено 40000 руб.

При этом представителем xxx в рамках указанного дела подготовлено исковое заявление, подготовлено заявление об увеличении исковых требований, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, объема и сложности выполненной представителем в гражданском производстве работы, степени участия в деле, длительности рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене его решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи