Решение по делу № 2-7157/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-7157/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009372-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Вологда                                                                    28 сентября 2021 года

            Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А. М. к Солтовец М. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Солдатов А.М. обратился в суд с иском к Солтовец М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 06.08.2018 г. со своей банковской карты ошибочно перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей. На неоднократные устные просьбы о возврате указанной суммы ответчик отвечал согласием, однако не вернул. 26.02.2021 г. по известному адресу ответчика была направлена претензия, которую он получил 03.03.2021 г., однако ответа не последовало.

     Просит суд взыскать с Солтовец М.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 714 рублей. Взыскать с Солтовец М.Ф. в пользу Солдатова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности. Начиная с 15.05.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

    В судебное заседание истец Солдатов А.М. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Солтовец М.Ф. не присутствовала, извещена, ее представитель по ордеру Федорова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что 13.11.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление гражданина-должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу №А40-212636/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1. Финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф.. Кредиторами ФИО1 являлись в том числе ФИО3, ФИО4. Предстаивтелем кредитором являлся Солдатов А.М. на основании доверенности от 09.02.2017 г.. Данные сведения отражены в определениях и протоколе Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве.

Как следует из представленной в материалы дела переписке, стороны (истец и ответчик по настоящему делу) общались относительно процедуры о банкротстве, неоднократно направлялись деньги по расходам.

09.02.2021 г. суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры банкротства Солтовец М.Ф. несла расходы, которые оплачивались кредиторами. Из дела следует, что на транспортные расходы ответчиком было потрачено 68 231 рубль 70 копеек (поезд РЖД), 9 750 рублей (самолет), 27 513 рублей 38 копеек – остаток долга в процедуре банкротства.

Таким образом суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 рублей, переведенные со счета истца на счет ответчика перечислялись Солдатовым А.М. в связи с возмещением расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве ФИО1, поэтому данные денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безосновательного перечисления денежных средств ответчику, таким образом совокупность признаков, необходимая для квалификации неосновательного обогащения у ответчиков, судом не установлена.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Солдатову А.М. о взыскании с Солтовец М.Ф. суммы неосновательного обогащения отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Солдатову А. М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021 г.