Решение по делу № 2-129/2022 (2-2614/2021;) от 21.07.2021

Дело №2-129/2022

    РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

    14 апреля 2022 года                                           г. Севастополь

    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

    при секретаре – Гумперенко Л.К.,

    с участием представителя истца – Поздняковой М.Н.,

    ответчика – Волковой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митченковой ФИО7 к Волковой ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, вселении, определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митченкова Т.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Волковой В.Ю., в котором просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ФИО7, выделив в пользование истцу жилую комнату площадью 17,5 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м., а также вселить истца в спорное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками указанного жилого дома в следующих долях: Митченкова – 2/3 доли, Волкова – 1/3 доля. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат, однако соглашения о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Волкова В.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части определения порядка пользования, в остальной части просила отказать, поскольку ссылается на отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу спорными помещениями.

        Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками домовладения по адресу: ФИО7 являются Митченкова Т.С. – 2/3 доля, Волкова В.Ю. – 1/3 доля, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что соглашение между всеми собственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто. Истец намерена переехать для постоянного проживания в спорный жилой дом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно представленному суду техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО7 домовладение состоит из помещений лит. «А» с пристройкой лит. «а»: 1-2 кухня площадью 7,8 кв.м., 1-3 жилая площадью 8,0 кв.м., 1-4 жилая площадью 17,5 кв.м., 1-5 коридор площадью 5,8 кв.м., 1-6 коридор площадью 5,8 кв.м.

Для определения возможных вариантов раздела и порядка пользования жилым домом, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СК ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №87/СЭ-21 от 10.02.2022 строение, расположенное по адресу: ФИО7 не является жилым домом блокированной застройки. Техническая возможность провести раздел спорного жилого дома на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости отсутствует. Эксперт определил единственный вариант порядка пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон, согласно которого Митченковой Т.С. на 2/3 доли предлагается выделить следующие помещения: 1-5 коридор площадью 5,8 кв.м., 1-4 жилая площадью 17,5 кв.м., а всего 23,3 кв.м., Волковой В.Ю. на 1/3 долю предлагается выделить: 1-2 кухня площадью 7,8 кв.м., 1-3 жилая площадью 8,0 кв.м., 1-6 коридор 5,8 кв.м., а всего 21,6 кв.м. Предложенный    экспертом вариант порядка пользования домом предполагает выполнение следующих строительных мероприятия: заделка одного дверного проема между помещениями 1-5 коридор и 1-6 коридор; устройство входа с участка и крыльца в помещении 1-5 коридор.

Суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом порядок пользования жилыми помещениями является единственным возможным вариантом, и будет соблюдать жилищные права всех участников процесса, имеющих право на пользование спорным жилым помещением, учитывая, нуждаемость каждого из них

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств, относительно чинения ей препятствий со стороны ответчика в проживании и пользовании имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Митченковой ФИО7 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом ФИО7, выделив в пользование Митченковой ФИО7 следующие помещения: 1-5 коридор площадью 5,8 кв.м., 1-4 жилая площадью 17,5 кв.м., а всего 23,3 кв.м., в пользование Волковой ФИО7 выделить следующие помещения: 1-2 кухня площадью 7,8 кв.м., 1-3 жилая площадью 8,0 кв.м., 1-6 коридор 5,8 кв.м., а всего 21,6 кв.м..

Обязать Митченкову ФИО7 и Волкову ФИО7 выполнить следующие строительные мероприятия: заделать дверной проем между помещениями 1-5 коридор и 1-6 коридор; устроить вход с участка и крыльца в помещение 1-5 коридор.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Волковой ФИО7 в пользу Митченковой ФИО7 судебные расходы в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2022 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                    А.С. Лемешко