Решение по делу № 2-597/2022 (2-4225/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-597/202229RS0014-01-2021-008213-69                                                         26 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Некрасовой Ю. А. к Киселеву Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Некрасова Ю.А. обратилась с иском к Киселеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 13 января 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <***>, госномер <№>/29, принадлежащего Некрасовой Ю.А. и <***>, госномер <№>, под управлением Киселева Д.Ю, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Страховая компания по её заявлению истца выплатила страховое возмещение в общей сумме 85400 рублей (44800+40600), однако согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» от 15 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 164 300 рублей, стоимость услуг по проведению калькуляции составила 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78900 рублей (164300-85400), расходы на составление калькуляции в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 18000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69022 рубля 26 копеек (178822,26-109800), расходы на проведение калькуляции в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 18000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2271 рубль.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13 января 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <***>, госномер <№>/29, принадлежащего Некрасовой Ю.А. и <***>, госномер <№>, под управлением Киселева Д.Ю, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением ГИБДД от 13 января 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева Д.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что водитель Киселев Д.Ю., управляя автомобилем <***>, госномер <№>/29, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство <***>, госномер <№>/29, принадлежащего Некрасовой Ю.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85400 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 164 300 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 31 марта 2022 г. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет 109 800 рублей, с учетом износа – 77700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, для устранения полученных в ДТП 13 января 2021 г. повреждений, без учета износа составляет 178 822 рубля 26 копеек.

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69022 рубля 26 копеек (178822,26-109800), поскольку страховая компания должна была выплатить истцу 109800 рублей.

Расходы на проведение калькуляции ООО «Абстерго» в размере 5000 рублей (л.д. 8-11) подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя Белова А.Е. (по договору с ООО «Абстерго») истец заплатила 18000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

              При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя 15660 рублей (69022,26/78900*18000).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы ИП Короткова А.А. на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 31 марта 2022 г., составили 24000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2271 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некрасовой Ю. А. к Киселеву Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Киселева Д. Ю. (паспорт серии <№> <№>) в пользу Некрасовой Ю. А. (паспорт серии <№> <№>) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2021 г., денежные средства в размере 69022 рубля 26 копеек, расходы на калькуляцию в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вы размере 15660 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2271 рубль, всего взыскать 91953 (Девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек.

Взыскать с Киселева Д. Ю. (паспорт серии <№> <№>) в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (ИНН 290114568600) расходы на проведение экспертизы в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.Л. Дракунова