Решение по делу № 33-5714/2015 от 26.05.2015

Судья: Киюцина Н.А. № 33 - 5714/2015

             А - 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2015 года город Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Борисевичу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Борисевича А.Н.

на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Борисевича А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Борисевичу А.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 года между банком и Борисевичем А.Н. был заключен кредитный договор № 1461/0137081, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля 81 копейка на срок до 12 ноября 2017 года под 18,9 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательство, в связи с чем задолженность ответчика по договору от 12 ноября 2012 года на 09 сентября 2014 года составила <данные изъяты> рубль 97 копеек.

Просило взыскать с Борисевича А.Н. задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> рубль 97 копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубль 77 копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 20 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 92 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Борисевич А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в содержание договора, так как текст договора был типовым, в связи с чем не имел возможности повлиять на его содержание. Считает, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, а именно предусматривают уплату: комиссии за получение наличных денежных средств в размере 3,9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей 06 копеек; комиссии по уплате страховой премии в размере 63 145 рублей 81 копейка; комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Положения кредитного договора были сформулированы самими банком, в связи с чем нарушено его право потребителя на свободный выбор услуг. Кроме того, он не согласен с взысканием неустойки, считая размер её чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно под роспись (л.д. 63-65); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 12 ноября 2012 года между банком и Борисевичем А.Н. был заключен кредитный договор № 1461/0137081 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с целевым назначением – на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых.

Согласно п.п. 3.3.1., 3.3.3 договора заемщик обязался вносить денежные средства на текущий банковский счет (ТБС) ежемесячно, возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику платежей.

В соответствии графиком платежей ответчик Борисевич А.Н. обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки, начиная с 12 декабря 2012 года, а последний платеж (12 ноября 2017 года) произвести в сумме <данные изъяты> копейки.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Условий кредитования физических лиц, с которыми ответчик Борисевич А.Н. был ознакомлен и согласился, первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен договор, платеж производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора; кредитная задолженность, а также неустойка по договору осуществляется Банком путем бесспорного списания со счета заемщика денежных средств в порядке предусмотренном договором.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, что подтверждается выпиской по счету № 40817810114610000669, открытому на имя ответчика Борисевича А.Н. в соответствии с которой денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 81 копейка были перечислены банком и поступили на указанный счет 12 ноября 2012 года.

Судом установлено, что Борисевич А.Н., получив кредит, обязательства по его возврату с уплатой процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен им 18 апреля 2014 года.

По состоянию на 09 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рубль 97 копеек, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль 77 копеек, проценты - <данные изъяты> 20 копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Борисевичем А.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору № 1461/0137081 от 12 ноября 2012 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере <данные изъяты> рубль 97 копеек.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, проверен судом первой инстанции, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Борисевич А.Н. ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по кредитному договору от 12 ноября 2012 года, что не опровергается последним в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Для признания соответствующих условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств необходимо наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, возражений относительно заявленных требований, включая несогласие с условиями кредитного договора от 12 ноября 2012 года, предусматривающих уплату комиссии за получение наличных денежных, комиссии по уплате страховой премии, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, не представил, а равно не предъявил исковые требования об оспаривании данных условий и применении последствий недействительности сделки в виде возврата удержанных с него денежных средств.

В ситуации, когда банк не требует взыскания с ответчика сумм комиссий и страховых премий, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в рамках заявленных и рассмотренных судом первой инстанции исковых требований, лишен возможности для решения вопроса об обратном взыскании комиссий и страховых премий, что не лишает заемщика права обратиться с такими требованиями в общем порядке.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить неустойку.

Снижение неустойки предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка может быть снижена судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Предъявленные банком к взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей были уменьшены банком при предъявлении иска в одностороннем порядке, тогда как расчетный размер неустойки по состоянию на 09 сентября 2014 года составлял <данные изъяты> рублей 81 копейка.

В этой связи, довод жалобы о дополнительном снижении взысканной судом неустойки, которая была значительно снижена истцом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисевича А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

     Судьи: