Решение по делу № 33-9229/2019 от 17.06.2019

Судья Сидоренко А.В. № 33-9229/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Маркатюк Г.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Соловьеву Виталию Александровичу о взыскании суммы по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соловьева В.А.,

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Соловьеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Соловьева Виталия Александровича сумму задолженности по кредитному договору №82863469 от 18 июня 2011 года в размере 94617,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3038,53 рублей, а всего 97656,13 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Соловьеву В.А. о взыскании суммы по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно -акцептной форме, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 197 368 рублей 42 копейки под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по кредиту возникла 20 сентября 2011 года, просроченная задолженность по процентам возникла 19 августа 2011 года. Разделом Б кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. По состоянию на 26 декабря 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 94 617 рублей 60 копеек, из которых 72 107 рублей 32 копейки – просроченная ссуда, 16 038 рублей – просроченные проценты, 6 471 рублей 76 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование должник не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 94 617 рублей 60 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 038 рублей 53 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В.А. просит отменить решение. Указывает, что судом не учтено, что банк не представил в суд и не направил в его адрес перерасчет суммы долга в связи с возвратом страховой суммы и досрочно внесенных платежей. Также указывает, что банк обязан был его уведомлять об измененных условиях платежа или задолженности. Считает, что доказательств направления перерасчета долга в суд не представлено. Полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности истек 18 февраля 2017 года. Обращает внимание, что условия кредитования, п.п. 5.2., 5.2.1, на которые ссылается суд, ему, как заемщику, не вручались.

Представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Соловьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования ПАО «Совкомбанк» к Соловьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 309, 809, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Соловьева В.А. задолженности по кредитному договору № 82863469 от 18 июня 2011 года в сумме 94 617 рублей 60 копеек, из которых 72 107 рублей 32 копейки – просроченная ссуда; 16 038 рублей 52 копейки – просроченные проценты; 6 471 рубль 76 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 18 июня 2011 года путем подписания заявления-оферты между Банком и Соловьевым В.А. был заключен договор о потребительском кредитовании № 82863469, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Соловьеву В.А. кредит в размере 197 368 рублей 42 копейки под 29 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 6 264 рубля 84 копейки, последний платеж в размере 6 778 рублей 24 копейки (л.д. 13-15).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 11-12).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанных условий, в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» Заявления оферты (п.6.1 Условий) ( 120% годовых)

В нарушение принятых на себя обязательств, Соловьев В.А. платежи по кредиту и процентам вносил нерегулярно, в недостаточном размере, либо не вносил вовсе, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 7-9).

Истец в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с ответчиком направил Соловьеву В.А. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и о возврате задолженности по кредитному договору о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 90 586 рублей 76 копеек (л.д. 25). Однако, ответчиком до настоящего времени долг по кредиту не погашен.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26 декабря 2018 года составляет 94 617 рублей 60 копеек, из которых: 72 107 рублей 32 копейки – просроченная ссуда; 16 038 рублей 52 копейки – просроченные проценты; 6 471 рубль 76 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Общая сумма произведенных Соловьевым В.А. выплат по кредиту составляет 212 437 рублей 96 копеек. Последний платеж Соловьев В.А. произвел 15 марта 2015 года, в размере 0,03 рублей, после марта 2015 года платежи в счет погашения кредита Соловьев В.А. не производил.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 12 декабря 2018 года судебный приказ от 25 сентября 2018 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Соловьева В.А. задолженности по кредитному договору отменен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга и неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал с Соловьева В.А. просроченную ссуду в размере - 72 107 рублей 32 копейки; просроченные проценты - 16 038 рублей 52 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 6 471 рубль 76 копеек.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 60 копеек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного истцом расчета, а также выписки по счету Соловьева В.А. усматривается, что внесенная ответчиком сумма в размере 110 000 рублей была зачтена банком в счет досрочного погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета суммы долга следует исключить сумму страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года указанная единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47 368 рублей 42 копейки взыскана с банка в пользу Соловьева В.А.. Доказательств того, что ответчик обращался с требованиями о зачете суммы страховой премии взысканной по судебному решению от 22 августа 2013 года в счет оплаты основного долга по настоящему договору материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для исключения из суммы задолженности суммы страхового возмещения оплаченной за счет кредитных средств не имеется.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору были исполнены Соловьевым В.А. в полном объёме, ответчиком не представлено

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 11 названного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям суд может только в случае, если ответчик заявит соответствующее ходатайство в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям ответчиком Соловьевым В.А. в суде первой инстанции не заявлено, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, в связи с чем в силу прямого указания закона основания для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: