Решение по делу № 33-16939/2023 от 20.09.2023

61RS0009-01-2021-003127-48

Судья Нижников В.В. дело № 33-16939/2023

№2-2458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Васильева С.А.,

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Величко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Величко Александра Васильевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ИП Козлов О.И. (далее истец) обратился с иском с настоящим иском к Величко А.В. (далее ответчик), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – КБ «Русский Славянский банк» (АО) ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № 11-003856 от 22.03.2013, которая в порядке переуступки требований перешла к нему и просил взыскать с Величко А.В. в свою пользу задолженность по основному долгу по состоянию на 26.08.2015 в размере 165 377 рублей 96 копеек, задолженность по процентам по состоянию на 26.08.2015 в размере 5 427 рублей 62 копейки, проценты за период времени с 27.08.2015 по 16.04.2021 в размере 326 360 рублей 95 копеек, неустойку за период времени с 27.08.2015 по 16.04.2021 в размере 10 000 рублей, проценты за период времени с 17.04.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, взыскать неустойку за период времени с 17.04.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Величко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Величко А.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по основному долгу по состоянию на 26.08.2015 в размере 165 377 рублей 96 копеек, задолженность по процентам по состоянию на 26.08.2015 в размере 5427 рублей 62 копейки, проценты за период времени с 27.08.2015 по 16.04.2021 в размере 326 360 рублей 95 копеек, неустойку за период времени с 27.08.2015 по 16.04.2021 в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой кредита в размере 35 % годовых, начиная взыскания с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 165 377 рублей 96 копеек, неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 165 377 рублей 96 копеек, начиная взыскания с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Также с Величко А.В. в доход бюджета г. Азова взыскана государственная пошлина в размере 8 272 рубля.

С таким решением суда не согласился ответчик Величко А.В., подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, тем самым, был лишен возможности защиты своих прав и интересов.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не был проверен размер задолженности, поскольку отсутствует в материалах дела выписка по ссудному счету.

Также апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, последний платеж был совершен в начале 2015 года, других платежей не совершалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных апеллянтом доводов.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответчик Величко А.В. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного в открытое судебное заседание на 01.10.2021 в 15 час. 00 мин. посредством почтового отправления по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно почтового идентификатора 34678062040936, почтовое отправление возвращено в адрес суда с перечеркнутым адресом и согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.57).

Согласно пункту 35 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Аналогичные нормы содержались и в приказе Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) (в редакции на день рассмотрения дела).

Учитывая указанные обстоятельства, возвращение конверта с перечеркнутым адресом получателя не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2021, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела со ссылками на положения ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны процесса не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение может считаться доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считается лицом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В адрес судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поступило письменное ходатайство от ИП Козлова О.И. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований с указанием на то, что такой отказ заявлен истцом добровольно, а последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Изучив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ судом могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Разрешая заявление истца об отказе от иска по данному делу, судебная коллегия учитывает, что данный отказ совершен в установленной законом форме, заявителю известны процессуальные последствия удовлетворения такого заявления. В письменном заявлении истец также подтвердил, что такой отказ заявлен суду добровольно, а последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Поскольку отказ от иска не нарушает законных прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 октября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 326.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича от иска индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Величко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 октября 2023 года отменить и прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Величко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2023