Решение по делу № 8Г-29188/2023 [88-33824/2023] от 31.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-33824/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-160/2023

УИД № 23RS0040-01-2022-001637-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 и ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 и ФИО5, ФИО3 и ФИО1, их представителя по ордеру ФИО6, представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 (также далее – ответчики) о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении администрации требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение ответчиками действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Считает, что объект капитального строительства площадью застройки 212,73 кв. м (стадия возведения - первый этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303061:485 по ул. им. Леваневского, 150 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

12 октября 2023 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 19 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших отзыва и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (13/53 доли), ФИО1 (21/53 доли), ФИО9 (19/53 доли).

На указанном земельном участке по ул. им. Володи Головатого, 385/ им. Леваневского, 150 <адрес> расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 (59/138 доли) и ФИО1 (79/138 доли).

Кроме того, ФИО9 принадлежит двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> м, с кадастровым номером №, также расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2021 года, правообладатели одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м по <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском о признании двухэтажного здания площадью застройки <данные изъяты> м, и ленточного монолитного фундамента площадью застройки <данные изъяты> м, самовольной постройкой, администрация сослалась на отсутствие соответствующего разрешения и допущенные нарушения минимальных отступов от границ смежных земельных участков и территории общего пользования, представив в обоснование акт проверки управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 27 декабря 2021 года № 254.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2022 года № 170/06-22, возводимый объект незавершенного строительства площадью застройки 212,73 кв. м, не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 года № 19 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар» в части минимального отступа от границы участка. Возводимый объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м, не соответствует пункт 9.1 СП 17.13330.2017 (с тыльной стороны объекта в уровне балкона отсутствует организованный водоотвод). Возводимый объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты>. м, не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части отсутствия нормативного значения противопожарных расстояний. Строительнотехническое состояние возводимого объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м, в части механической безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в части пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возводимый объект незавершенного строительства площадью    застройки 212,73 кв. м не является реконструированным, а является вновь возведенным объектом.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании предоставленных ответчиками и третьим лицом дополнительных фотоматериалов установлена конструктивная связь между сохранившимися и возводимыми конструкциями объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, и ранее имевшегося на этом месте жилого дома литер «А». Экспертом установлено, что периметр (контур) застройки соответствует ранее имевшемуся на этом месте жилому дому литер «А» со стороны <адрес> и смежного земельного участка №<адрес>. При этом объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, является реконструированным. Дефекты в части отсутствия организованного водоотвода и противопожарных расстояний классифицируются как устранимые - необходимо выполнить организованный водоотвод с установкой воронок, желобов, колен и труб системы водоотведения на поверхности фасада.

В рамках устранения дефекта в части п. 4.3. СП 4.13130.2013 необходимо выполнить одно из приведенных ниже требований: преобразование стен, направленных в стороны соседних земельных участков, в противопожарные стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 (противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа), путем закладки проемов из негорючих строительных материалов; выполнение противопожарных мероприятий по рекомендациям ГУ МЧС России, которые могут включать в себя проектирование, строительные работы, установку специализированного оборудования; выполнение специалистами в области пожарной безопасности расчета пожарных рисков, обосновывающих возможность эксплуатации объекта незавершенного строительства в фактических    конструктивных параметрах и технико-экономических показателях. В случае устранения представленных дефектов, указанных в рамках первичной экспертизы, возводимый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовать нормативным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке длительный период времени был расположен жилой дом, в подтверждение чего суду первой инстанции представлена выписка из крепостной книги Екатеринодарского нотариального архива книги по городу Екатеринодару за 1918 год №1 (стр.25 пункт 207), историческая справка Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Краснодару от 11 октября 2010 года, а также технические паспорта за разные периоды времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 ГК РФ, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также выводами дополнительного экспертного заключения, исходил из того, что спорный объект экспертизы соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, а в процессе реконструкции не произошло фактического уменьшения отступов до территории общего пользования и до смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303006:60, что также было установлено, в том числе, и видеофайлами, осмотренными в ходе исследования материалов дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что законность возведения существовавшего до реконструкции объекта недвижимости, возведенного до 1918 года и сданного в эксплуатацию, истцом не оспаривалась, а спорный объект реконструируется в границах ранее существовавшего объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222                      ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года                         № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений, установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку он постановлен в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова