Решение по делу № 2-384/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-384/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 27 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Опарина Александра Евгеньевича к Зуеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

Опарин А.Е. обратился в суд с иском к Зуеву Д.А. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 37 860 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неправомерными действиями, связанными с невыплатой заработной платы, в отношении Зуева Д.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ, по данному делу он был признан потерпевшим. Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.04.2018 уголовное дело в отношении Зуева Д.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Считает, что в результате действий ответчика ему причинен имущественный вред в виде задолженности по заработной плате в сумме 37 860 рублей 17 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено с отметкой «по истечению срока хранения».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено с отметкой «по истечению срока хранения».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

С учетом анализа вышеуказанных норм, неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») является юридическим лицом с 01.09.2003.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании приказа о приеме на работу от 31.08.2007 № 70, трудового договора от 03.09.2007 № 70 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности сторожа. Трудовые отношения между сторонами прекращены 11.07.2016 года.

На основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, Зуев Д.А. с 07.10.2014 назначен директором Общества, исполнял обязанности до 06 октября 2015 года.

На основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.11.2015 с ООО «<данные изъяты>» в пользу Опарина А.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня по август 2015 года в сумме 37 860 руб. 17 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 661 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 41 521 руб. 94 коп. Решение вступило в законную силу.

В связи с невыплатой заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» в отношении директора общества Зуева Д.А. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.04.2018 уголовное дело в отношении Зуева Д.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ и он освобожден от уголовной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из текста вышеуказанного постановления следует, что в период времени с 01.01.2015 по 06.10.2015 года Зуев Д.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>», систематически, свыше трех месяцев частично не выплачивал заработную плату работникам ООО «<данные изъяты>». Опарину А.Е. не выплачена заработная плата на общую сумму 37 860 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика Зуева Д.А. имущественного вреда истцу. Из содержания иска следует, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, указанной в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работодатель и работник, т.е. ООО «<данные изъяты>» и Опарин А.Е.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Учитывая положения статей 56, 87 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей и о том, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как указывалось выше, задолженность по заработной плате перед истцом, указанная в постановлении мирового судьи Емвинского судебного участка от 25.04.2018, уже взыскана в пользу истца решением Княжпогостского районного суда Республики Коми с ООО «Княжпогостское АТП».

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <№> от 16.03.2017 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Также в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 указанного закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Зуев Д.А. являлся директором ООО «<данные изъяты>» с 07.10.2014 по 06.10.2015. В настоящее время Арбитражным судом Республики Коми рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Зуева Д.А., о взыскании с них задолженности юридического лица.

Таким образом, вопрос о субсидиарной ответственности по долгам юридического лица перед работниками его руководителя Зуева Д.А. подлежит разрешению только в порядке специального производства - по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Опарина Александра Евгеньевича к Зуеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 37 860 рублей 17 копеек, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года в 16 час. 30 мин.

Судья                      О.Н. Мишин