Решение по делу № 33-10397/2024 от 12.03.2024

Судья: Крючков С.И.                                                        Дело №33-10397/2024

УИД 50RS0044-01-2014-003694-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев единолично частную жалобу ИП Соловьевой Т. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Соловьевой Т. А. о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-2309/2014 по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Дробиковой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Дробиковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-068578 от 14.10.2013 на общую сумму 142 575 рублей 83 копейки, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Заочным решением Серпуховского городского суда от 22.08.2014 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, взыскателю АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был направлен исполнительный лист.

Заявителем ИП Соловьевой Т.А. заявлено ходатайство о замене взыскателя АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на ИП Соловьеву Т.А. в порядке процессуального правопреемства с учётом ряда договоров уступки прав требований, а также о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, и выдачи дубликата вышеуказанного исполнительного листа.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилась ИП Кузнецова Т.А., подала частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в частности, уступка требования, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2014 АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передал ООО «САЕ» право требования задолженности у должника по кредитному договору №10-068578 от 14.10.2013; 02.03.2020 ООО «САЕ» передал ИП Инюшину К.А. право требования задолженности у должника по данному кредитному договору; 21.12.2020 ИП Инюшин К.А. передал ИП Соловьевой Т.А. право требования задолженности у должника по кредитному договору.

Согласно ответу администрации ГУ ФССП России по Московской области – Серпуховский отдел на судебный запрос исполнительное производство по вышеуказанному судебному решению по настоящему гражданскому делу было окончено 07.11.2017 по основанию, предусмотренному ст.46 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.46).

Принимая во внимание положения указанных норм, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, так как исполнительное производство окончено ещё по состоянию на 07.11.2017; доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска правопредшественниками заявителя срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению ввиду банкротства ЗАО КБ «РСБ», ООО «САЕ» и отсутствия у заявителя исполнительного документа, что в рамках договора уступки права требования от 21.12.2020 ИП Соловьевой Т.А. не была передана никакая информация о наличии ранее вынесенного решения суда, что цессионарий не несет ответственности за действия цедента, что ответственность за не предъявление исполнительного листа не может быть возложена на нового кредитора, что ИП Соловьева Т.А. 24.05.2021 обращалась с иском в суд о взыскании долга, не зная вообще о рассмотрении дела в 2014 году, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в установленные законом сроки – в течение 3х лет со дня окончания исполнительного производства (07.11.2017).

Не передача информации новому кредитору при заключении договора цессии о наличии ранее принятого в отношении должника решения суда не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Соловьевой Т. А. – без удовлетворения.

Судья                         Полякова Ю.В.