Решение от 31.01.2022 по делу № 8Г-31095/2021 [88-526/2022 - (88-30305/2021)] от 23.11.2021

дело № 88-526/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2022 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Романовой О. К. на апелляционное определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года, гражданское дело № 2-71/2021 по иску Романовой О. К. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Романова О.К. обратилась в суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Романовой О.К. удовлетворены.

Романова О.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2021 года заявление Романовой O.K. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в пользу Романовой О.К. взысканы судебные расходы на оплату: досудебного исследования в размере 12 000 руб., судебной экспертизы в размере 48 000 руб., услуг представителя в размере 28 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года, определение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2021 года отменено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области отказано.

В кассационной жалобе Романова O.K., просит отменить апелляционное определением Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

От Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступивших возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова О.К. обратилась в суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое капитальное здание (магазин), требования мотивировав тем, что она неоднократно обращалась в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения ей по различным основаниям было отказано.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Романовой O.К. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена комплексная судебно строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы по делу было обусловлено выяснением вопроса о соответствии спорной постройки требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки сельского поселения, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и другим обязательным нормативам в области строительства, а также вопроса о нарушении, либо угрозе нарушения, прав и охраняемых законом интересов иных лиц сохранением спорной постройки, оплату которой в размере 48 000 руб. произвела Романова О.К.

Разрешая исковые требования Романовой O.K., суд первой инстанции установил, что спорный объект был возведен с отступлением от проекта в виде уменьшения площади застройки по сравнению с заявленной в разрешении на строительство от 05 мая 2014 года, озеленение земельного участка не произведено.

Установив, что допущенные нарушения не являются существенными, принимая во внимание, что спорное строение прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц не несет, а допущенные нарушения при строительстве не могут являться основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований стороны истца.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Романовой O.K. о признании за ней права собственности на самовольную постройку удовлетворены, в связи с чем с ответчика по делу с Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в пользу Романовой O.K. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что Романовой O.K. была возведена самовольная постройка, при ее возведении были допущены нарушения, установленные судом и выявленные ответчиком при обращении Романовой O.K. за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, что не обусловлено установлением фактов нарушения или оспариванием прав истца ответчиком. Каких-либо противоправных действий со стороны Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, нарушающих права стороны истца, установлено не было. Проведение экспертизы по делу и несение соответствующих судебных расходов было обусловлено необходимостью выяснения вопроса о соответствии спорной постройки требованиям соответствующих норм и правил, а также вопрос о нарушении, либо угрозе нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц сохранением спорной постройки. Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований Романовой О.К. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчика, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Фактические действия ответчика не были направлены на оспаривание прав истца, а способствовали правильному разрешению требований о признании права собственности на спорный объект, возведенный с нарушением норм, что и было подтверждено заключением судебной экспертизы.

В связи с тем, что удовлетворение заявленных Романовой О.К. требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе, о взыскании судебных расходов, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, не опровергают, оснований к отмене апелляционного определения и направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░