Решение от 26.04.2024 по делу № 8Г-8465/2024 [88-12496/2024] от 01.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12496/2024

№ 2-2884/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 26 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Масловой Т. Б.,

по кассационной жалобе Масловой Т. Б. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Масловой Т.Б. задолженности по кредитному договору.

27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Масловой Т.Б. задолженности по кредитному договору № 37124479 от 4 сентября 2005 года по основному долгу и процентам в размере 36150 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 642 рублей 25 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода мировым судьей судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Маслова Т.Б обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что, несмотря на отмену судебного приказа, он был частично исполнен путем перечисления денежных средств в размере 35836 рублей 89 копеек с ее счета в пользу взыскателя. Кроме того, для обращения в суд с настоящим заявлением ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2023 года, заявление Масловой Т.Б. удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа от 27 июня 2022 года. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Масловой Т.Б. взысканы денежные средства в размере 35836 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе Маслова Т.Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявление Масловой Т.Б. о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, исходил из того, что судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника в пользу АО «Банк Русский Стандарт» отменен, доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено, не представлено.

Кассационная жалоба доводы относительно незаконности оспариваемых судебных постановлений в указанной части не содержит.

Из оспариваемого определения мирового судья следует, что оснований для удовлетворения требований Масловой Т.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи в указанной части, проанализировав положения статей 94, 98, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 года, с ним согласился, указав, что исходя из особенностей приказного производства распределение судебных расходов между взыскателем и должником при повороте исполнения судебного приказа не осуществляется.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в упомянутом судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, присущий материально-правовому спору.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что понесенные Масловой Т.Б. расходы на оплату юридических услуг в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат, являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Понесенные в приказном производстве судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы автора жалобы, настаивающего на взыскании расходов, по существу направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.