Решение по делу № 33-18845/2014 от 15.08.2014

Судья: Лялина М.А. Дело № 33-18845/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кушнеренко Александра Михайловича на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кушнеренко А.М. к ООО «РусКомФинанс», ООО «Финансово-страховая компания», ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Кушнеренко А.М. и его представителя Попова А.В.,

УСТАНОВИЛА

Кушнеренко А.М. обратился в суд с иском к ООО «РусКомФинанс», ООО «Финансово-страховая компания», ООО КБ «АйМаниБанк» о расторжении договора № РКФ-12-05/10345д купли-продажи, кредитного договора № АКк60/20013/01-01/68013 от 05.12.2013, договора страхования КАСКО № АКк60/20013/01-01/68013 от 05.12.2013, договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № АКк60/20013/01-01/68013 от 05.12.2013, о взыскании с ООО «РусКомФинанс» денежных средств в размере 63000 руб., с ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в размере 657000 руб., взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в размере 41976 руб., с ЗАО «СК МЕТЛАЙФ АЛИКО» в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в размере 127703 руб., с ООО «РусКомФинанс» в пользу истца неустойку в размере 84420 руб., расходов по оплате услуг автостоянки в размере 5100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., расходов по составлению доверенности в размере 200 руб., расходов по оплате услуг мастера ООО «БЕТТА-ГРУП» в размере 2000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1239,84 руб., взыскании с ООО «РусКомФинанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от общего размера удовлетворенных требований.

В обоснование требований ссылался на то, что истец на Интернет странице, принадлежащей ООО «РусКомФинанс» в лице ООО «Финансово-страховая компания», расценил информацию о продаже ответчиком автомобиля марки «Рено-Дастер» в размере 492000 руб. как предложение к заключению договора купли-продажи автомобиля за указанную цену. При согласовании существенных условий договора купли-продажи (цена, предмет) в торговом павильоне ответчика и в целях обеспечения обязательства по договору истец оплатил 63000 руб. в качестве задатка. До заключения договора купли-продажи ответчик предложил изменить предмет договора купли-продажи на автомобиль марки «Volksvagen POLO», при согласовании которого истец согласился на изменение предмета договора.

<данные изъяты> между истцом и ООО «РусКомФинанс» в лице агента - ООО «Финансово-страховая компания» заключен договор № РКФ-12-05/10345д купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки «Volksvagen POLO», номер двигателя GFN 508908, номер кузова XW8ZZZ61ZEG032907, VIN XW8ZZZ61ZEG032907, 2013 года выпуска. Цена по договору составила 720000 руб., вместо ранее согласованной в размере 520000 руб. По условиям договора оплата истцом денежных средств производилась следующим образом: 63000 руб. должны быть оплачены при заключении договора в кассу организации, 657000 руб. предоставлялись истцу по кредитному договору. <данные изъяты> между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договора № АКк60/20013/01-01/68013 на денежную сумму в размере 826679 руб., которую составляют 657000 руб. – сумма по договору купли-продажи, 41976 руб. – страховая премия по договору КАСКО с ООО СК «Компаньон», 127703 руб. – денежные средства на личное страхование с ЗАО «СК АЛИКО». Кроме того, по условиям кредитного договора автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», истце о данном условии не был поставлен в известность. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 05.12.2013. <данные изъяты> истец обратился к ООО «РусКомФинанс» с требованием о расторжении договора № АКк60/20013/01-01/68013. Требования истца основаны на нарушение ответчиками Закона «о защите прав потребителей».

Представили ответчиков - ООО «РусКомФинанс», ООО «Финансово-страховая компания», ООО КБ «АйМаниБанк» и третьих лиц - ООО СК «Компаньон», ЗАО «СК АЛИКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кушнеренко А.М. просит по доводам апелляционной жалобы его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жала, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ООО «РусКомФинанс» заключен договор № РКФ-12-05/10345д купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки «Volksvagen POLO», номер двигателя GFN 508908, номер кузова XW8ZZZ61ZEG032907, VIN XW8ZZZ61ZEG032907, 2013 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость автомобиля в размере 720000 руб. Оплата производится следующим образом: 63000 руб. должны быть оплачены при заключении договора в кассу организации, 657000 руб. должны быть оплачены денежными средствами, предоставляемыми по кредитному договору.

<данные изъяты> между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договора № АКк60/20013/01-01/68013, по условиям которого Кушнеренко А.М. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 826679 руб. на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 18,5% годовых. По условиям договора предусмотрено выплата взноса на личное страхование, оплата договора КАСКО, оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

В целях надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи № РКФ-12-05/10345д Кушнеренко А.М. оплатил денежные средства в размере 63000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером <данные изъяты> от 05.12.2013.

Судом установлено, что ООО «РусКомФинанс» исполнило обязательства, вытекающие из договора купли-продажи № РКФ-12-05/10345д, и передало Кушнеренко А.М. автомобиль марки «Volksvagen POLO», номер двигателя GFN 508908, номер кузова XW8ZZZ61ZEG032907, VIN XW8ZZZ61ZEG032907, 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Достижение соглашения по существенным условиям договора является обязательным условием для заключения любого договора (п. 1 ст. 432 ГК).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, Кушнеренко А.М. и ООО «РусКомФинанс» достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи – товар (автомобиль марки «Volksvagen POLO», номер двигателя GFN 508908, номер кузова XW8ZZZ61ZEG032907, VIN XW8ZZZ61ZEG032907, 2013 года выпуска) и цена (720000 руб.). Письменная форма договора купли-продажи сторонами также соблюдена.

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что до Кушнеренко А.М. как покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, который проверен на работоспособность, осмотрен покупателем лично, повреждений покрытия и салона не имеется, комплектация транспортного средства проверена лично, замечаний и претензий по комплектности и качеству транспортного средства покупатель не имеет, автомобиль передан в соответствии с условиями договора, прошел предпродажную подготовку, при приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что фактически истцом вложены денежные средства в покупку автомобиля с целью удовлетворения своих личных, бытовых нужд, в связи с чем эти отношения регулируются Законом РФ от <данные изъяты> № 2300-I «О защите прав потребителей».

Исследуя представленные сторонами доказательства и давая им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиками прав истца, а также обязательства по договорам ответчиками были выполнены.

Денежные средства по кредитному договору банком были переданы истцу в полном объеме, были направлены истцом на покупку транспортного средства по договору купли-продажи.

Кроме того, Кушнеренко А.М. оплатил ООО «РусКомФинанс» денежные средства в размере 63000 руб. в качестве задатка.

На основании вышеизложенного, Кушнеренко А.М. по своей воле и силу принципа свободы договора вступал в ответчиками в обязательственные отношения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил об отсутствии нарушений законных прав и интересов Кушнеренко А.М.

Суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание действий суда по оценке представленных доказательств, и не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, либо не имеют правового значения для разрешения гражданско-правового спора.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнеренко Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи