Решение по делу № 33-3585/2012 от 26.07.2012

Судья Бочарова С.В. Дело №33-3585АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Слободянюк Т.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Шарыпиной С.Р. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2012 года, по которому

исковые требования Шарыпиной С.Р. к Администрации МО ГО «Воркута», Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми о восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии под прежним номером – №, возложении обязанности по предоставлению информации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Кононовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарыпина С.Р. обратилась в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности восстановить ее в очереди на получение жилищной субсидии под прежним номером – №, в обоснование заявленных требований указав, что она является матерью ребенка-инвалида с детства, в связи с чем состоит в очереди на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, согласно очередности с датой подачи заявления от 25 июня 1998 года. Согласно ответу администрации МО ГО «Воркута», очередь продвигалась следующим образом: в 2008 году - № по категории «инвалиды»; в 2009 году - № по категории «инвалиды»; в 2010 году - № по категории «пенсионеры»; в 2011 году - № по категории «инвалиды». Полагает, что законных оснований для увеличения номера очередности с № в 2009 году до № в 2011 году у ответчика не имелось, в связи с этим просит обязать ответчиков восстановить ее в очереди на 2011 году под №.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарыпина С.Р. просит об отмене решения суда, как вынесенного незаконно, без полного и всестороннего рассмотрения дела.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Истец и представитель ответчика Администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явились, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Кононовой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что сын истицы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства, родился и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – в г.Воркуте.

10.05.1997 Шарыпина С.Р., ... обратилась с заявлением и была включена в список граждан, состоящих в очереди в ОАО «Шахта Воргашорская» на переселение из РКС, где состояла под №. В дальнейшем, согласно вышеназванному списку, истица была включена в общереспубликанскую очередь на получение жилищной субсидии (социальной выплаты) для приобретения жилья за пределами РКС по категории «инвалиды», поскольку имела ребенка инвалида с детства, с датой постановки на учет - 10.05.1997.

Как было установлено ст.2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», в редакции действовавшей до 01.01.2012 года, очередность предоставления жилищных субсидий для каждой из пяти очередей определяется по номерам заявлений и датам их подачи гражданами для постановки на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий.

Судом установлено, что Минархстрой РК ежегодно (с 2004г.) по состоянию на 01 января текущего года формирует общереспубликанские списки граждан (по пяти очередям), состоящих на учете на переселение с использованием федеральных субсидий. Списки формируются по датам постановки граждан на учет на переселение.

Шарыпина С.Р., согласно материалам дела, состояла в общереспубликанской очереди граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, по категории «пенсионеры» под номером № (с первоначальной датой подачи заявления 25.06.1998г. в ОАО «Шахта Воргашорская») с составом семьи три человека: заявитель Шарыпина С.Р., её муж – ... рождения.

Исходя из списков, сформированных по состоянию на 01.01.2010 года истица состояла в списке на очередь на получение жилья за пределами г. Воркуты за счет выделения безвозмездных субсидий с 25.06.1998г. по категории «пенсионеры».

Решением комиссии по жилищным вопросам при Администрации МО ГО «Воркута» от 30.04.2010 г., признанным решением Воркутинского городского суда от 22 июля 2010 года законным, Шарыпиной С.Р. отказано в переводе очереди на сына инвалида с детства, рожденного 14.04.1995г. в г.Воркуте, по основанию – отсутствие прибытия в районы Крайнего Севера до 01.01.1992г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.09.2010 года решение Воркутинского городского суда РК от 22 июля 2010 года отменено, Шарыпина С.Р. восстановлена в очереди в составе семьи своего сына — инвалида ФИО15 - с датой подачи заявления - 25.06.1998 года.

Исходя из сведений, представленных ответчиками, по состоянию на 01.01.2011 в очередь включен сын истицы ФИО16 по категории «инвалиды» с датой постановки на учет 25.06.1998 под №; по состоянию на 01.01.2012 в очереди состоит ФИО17 по категории «инвалиды» с датой постановки на учет 25.06.1998 под №.

Истица в обоснование своих доводов ссылалась на то, что по состоянию на 01.01.2009 г. - по категории «инвалиды» их очередь была под №; тогда как по состоянию на 01.01.2011 г. уже под №, следовательно, номер ее очередности незаконно был увеличен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что до 2010 года номер очереди истицы ошибочно определялся исходя из даты постановки на учет - 10.05.1997 года, впоследствии номер очереди был приведен в соответствие с фактической датой подачи заявления - 25.06.1998 года.

Согласно п.20 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 879, и на основании Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25.10.2002 №125-ФЗ, очередность предоставления социальных выплат для каждой категории граждан определяется в зависимости от даты регистрации поданного заявления о постановке на учет, а в случае, когда даты совпадают, - от номера, за которым зарегистрировано заявление. В случае изменения условий, на основании которых указанные граждане были поставлены на учет, им предоставляются социальные выплаты для приобретения жилья в соответствии с изменившимися условиями (при этом очередность предоставления социальных выплат для приобретения жилья определяется с момента возникновения права на переход в другую категорию очередности).

Именно в связи с установлением фактической даты подачи истицей заявления и был изменен номер ее очереди, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Шарыпиной С.В. оснований состоять в очереди на получение жилищной субсидии с 01.01.2009 под №.

Доводы жалобы о том, что представители ответчиков уклонились от явки в судебное заседание, тем самым лишив истца возможности задавать вопросы и ходатайства, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

В силу п.5 ст.167, п.1 ст.35 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда; давать суду объяснения в письменной форме.

Как следует из представленных в деле письменных отзывов Администрации МО ГО «Воркута» и Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, ответчики просили рассмотреть дело без участия их представителей, представив письменные объяснения по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, указывают на ошибочность выводов суда, но по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене правильного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыпиной С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи