Решение по делу № 33-2513/2024 от 26.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2513/2024

Номер дела 2-2570/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001299-61

Строка № 049 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Нагайцевой Елены Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Штыкову Владимиру Викторовичу о признании приказов о приеме на работу и увольнении незаконными, признании действий оператора незаконными, признании незаконным ведения электронной трудовой книжки, взыскании компенсации, невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Нагайцевой Елены Ивановны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 12 декабря 2023 г.,

(судья Берлева Н.В.)

установил:

Нагайцева Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Штыкову В.В., ссылаясь на нарушение ответчиком
ее трудовых прав (л.д. 5-6, 125-126, 152-156, 202-208, том 1, л.д. 21, том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 октября 2023 г. исковые требования Нагайцевой Е.И. удовлетворены частично: признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Штыкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца
на основании п.11 ч. 1 ст. 77, абз. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, она восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Штыкова В.В. в должности продавца-кассира
с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с индивидуального предпринимателя ШтыковаВ.В. в пользу Нагайцевой Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в размере 244 000 руб., компенсация за задержку выплат
по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере
24 812, 93 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскана с индивидуального предпринимателя Штыкова В.В. государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж
в размере 6 488 руб.; указано, что решение в части восстановления на работе Нагайцевой Е.И. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 54 000 руб. подлежит немедленному исполнению; прекращено производство по делу в части исковых требований НагайцевойЕ.И. к индивидуальному предпринимателю Штыкову В.В.
о признании действий оператора незаконными (л.д. 260, 261-278, том 2).

Нагацева Е.И. обратилась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 30 октября 2023 г., в которых указала на неточность изложенных в нем сведений (л.д. 20-23, том 3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 12 декабря 2023 г. данные замечания возвращены предъявителю
по причине отсутствия в них подписи заявителя (л.д. 24).

Нагайцева Е.И. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на подачу ею лично замечаний на протокол судебного заседания
5 декабря 2023 г., содержащих ее подпись, которые проверены сотрудником суда, зарегистрированы в установленном законом порядке, обращает внимание на отсутствие данных замечаний в материалах дела, а также на неверную регистрацию судом поданных документов (л.д. 62-64, 96-97,
том 3).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, возвращая замечания на протокол судебного заседания, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, сослался на то, что данные замечания Нагайцевой Е.И. подписаны не были.

Между тем из приложенных к частной жалобе истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Нагайцевой Е.И. поступили замечания на протокол судебного заседания, не содержащие подпись истца, им присвоен входящий №, (л.д. 67-68, том 3), а ДД.ММ.ГГГГ – замечания на протокол судебного заседания от 30 октября 2023 г., которым присвоен входящий №, и которые содержат подпись Нагайцевой Е.И. (л.д. 69-75, том 3). Указанное подтверждается, в частности, штампами входящей корреспонденции на копиях названных замечаний.

При этом судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания Нагайцевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ во внимание приняты
не были, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Нагайцевой Е.И.
о незаконности обжалуемого судебного постановления, приходит к выводу
о том, что данное определение суда подлежит отмене, как постановленное
с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 12 декабря 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Нагайцевой Елены Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Штыкову Владимиру Викторовичу о признании приказов о приеме на работу и увольнении незаконными, признании действий оператора незаконными, признании незаконным ведения электронной трудовой книжки, взыскании компенсации, невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.А. Квасова