Решение по делу № 2-421/2018 от 11.12.2017

К делу № 2-421/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Таганрог                  10 января 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                          Е.В. Ерошенко,

при секретаре                           М.С. Черняке

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ефременко Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ефременко А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата>, между банком АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Ефременко А.А. сумму в размере 671 000 рублей под 23,9 % годовых, а в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств. Ответчик свои обязательства не исполнил.

С <дата> Банк ВТБ (ПАОстал правопреемником АКБ банк Москвы и кредитором Ефременко А.А.

На <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 770 878 рублей 85 копеек.

Истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 770 878 рублей 85 копеек, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Ефременко А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <дата>, между банком АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Ефременко А.А. сумму в размере 671 000 рублей под 23,9 % годовых, а в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств.

С <дата> Банк ВТБ стал правопреемником АКБ банк Москвы и кредитором Ефременко А.А.

На <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 770 878 рублей 85 копеек, из которых просроченный основной долг – 642 881 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 120 992 рубля 30 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 6 500 рублей 08 копеек, сумма процентов начисленных на основной долг – 5 893 рубля 37 копеек, неустойки (уменьшенные по инициативе истца на 90%) – 1 111 рублей 78 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 770 878 рублей 85 копеек. Расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

В судебном заседании ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом в обоснование доказательств не приведено.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец Банк ВТБ (ПАО) в качестве оплаты госпошлины уплатил 10 908 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10908 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, 98, 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ефременко Александру Анатольевичу, о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ефременко Александра Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 770 878 рублей 85 копеек, из которых просроченный основной долг – 642 881 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 120 992 рубля 30 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 6 500 рублей 08 копеек, сумма процентов начисленных на основной долг – 5 893 рубля 37 копеек неустойки – 1 111 рублей 78 копеек.

Взыскать с Ефременко Александра Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10908 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     .

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года