Решение по делу № 77-432/2024 от 21.03.2024

    Судья Зверева О.П.                                                УИД 16RS0051-01-2023-015546-37

                                             Дело № 12-21/2024

                                               Дело № 77-432/2024

решение

    17 апреля 2024 года                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф.

при помощнике судьи Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денщиков А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года и решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2023 года в 14 часов 11 минут 6 секунд на 9 км + 960 м автомобильной дороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, в <адрес> Республики Татарстан, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Денщиков А.А., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 145412 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке двухосного одиночного ТС на 31 % (3.158 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 13.158 т при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО1 от 12 октября 2023 года № 1622425, Денщиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Денщиков А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года и решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывается на техническую ошибку при измерении нагрузки, поскольку автомобиль двигался со скоростью 52 км/ч и при его раскачивании на скорости итоговые показатели массы меняются. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче и рассмотрению дела по месту жительства лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в предоставлении грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частями 3, 5 или частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2023 года в 14 часов 11 минут 6 секунд на 9 км + 960 м автомобильной дороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, в г. Набережные Челны Тукаевского района Республики Татарстан, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Денщиков А.А., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 145412 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке двухосного одиночного ТС на 31 % (3.158 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 13.158 т при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ответе на запрос № 145412, полученном из                           ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, выданного на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... за период, включающий 11 сентября 2023 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Набережные Челны – Заинск – Альметьевск на 9 км + 960 м, в г. Набережные Челны Республики Татарстан, отражено, что специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Бизмэн 7/Т-2П, заводской номер 18-0004, свидетельство о поверке                                                    С-АМ/26-06-2023/256959238, поверка действительна до 25 июня 2024 года (л.д.28).

12 октября 2023 года постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО1 № 1622425, Денщиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (л.д.24).

Привлекая Денщиков А.А. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности Денщиков А.А. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – Чернова Д.В. от 12 октября 2023 года ...., вынесенным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении (л.д.24); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средством Бизмэн 7/Т-2П, заводской номер 18-0004, свидетельство о поверке С-АМ/26-06-2023/256959238, поверка действительна до 25 июня 2024 года включительно (л.д.25 оборотная сторона); актом № 145412 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 11 сентября 2023 года (л.д.25) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, позволяющих безошибочно идентифицировать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Денщиков А.А.

Вопреки доводам жалобы об ошибочном измерении нагрузки, специальные технические устройства допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Напротив, в материалы дела представлен ответ государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее –            ГБУ «БДД») от 7 декабря 2023 года № 7421-исх, согласно которого автоматический пункт весогабаритного контроля (далее - АПВГК), расположенный на 9 км + 960 м автомобильной дороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск введен в эксплуатацию 5 июля 2023 года после осуществления плановой метрологической поверки. В период с 5 июля 2023 года по настоящее время на данном АПВГК не проводились ремонтные работы, сбои работоспособности не наблюдались (л.д.29-30).

Доказательства оценены судом первой инстанции по правилам                        статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Денщиков А.А., как владелец транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Денщиков А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по месту жительства Денщиков А.А. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения Денщиков А.А. административного правонарушения является Тукаевский район, Республики Татарстан жалоба на постановление от 12 октября 2023 года № 1622425 обоснованно рассмотрена Тукаевским районным судом Республики Татарстан.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд по месту жительства такого лица.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 12.3.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений»), допустимые погрешности при измерении на АПВГК нагрузки на ось (группу осей) транспортного средства и при измерении общей массы – имеют разные значения.

Из фактических нагрузок на оси вычитается 10% погрешности, а из фактической общей массы вычитается 5% погрешности, поэтому общая масса с учетом погрешности в 5% заведомо больше общей массы, полученной путем сложения осевых нагрузок, из которых вычитается по 10% погрешности. Таким образом, сравнивать общую массу транспортного средства и сумму всех осевых нагрузок за вычетом соответствующих погрешностей – недопустимо, так как это несопоставимые величины.

Кроме того, согласно пункту 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из представленного акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 14.62 т с учетом погрешности 13.158 т, что является превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства, установленных постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судом первой инстанции мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Денщиков А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия Денщиков А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Денщиков А.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Денщиков А.А. оставить без изменения, жалобу Денщиков А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина