Решение по делу № 2-339/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-339/2024 12RS0001-01-2024-000152-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 24 сентября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селимовой Г. Г. к Афзалутдинову Г. Ф., Исламовой О. Т., Афзалутдинову Ф. Г., Афзалутдиновой Г. М. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Селимова Г.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Афзалутдинову Г.Ф., Исламовой О.Т., Афзалутдинову Ф.Г., Афзалутдиновой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей за 24 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым А.Н. и Селимовой Г.Г., соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка, кадастровый №, и садового дома, кадастровый №, по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С момента возникновения права собственности у истицы на указанное имущество, ответчики препятствуют ей владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, незаконно проживают в садовом доме и пользуются земельным участком. Средняя стоимость арендной платы за аналогичные дома по данным сайта Avito составляет 2500 рублей в сутки, период неосновательного обогащения составляет 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 600000 рублей. Истец просит взыскать данную сумму, как неосновательное обогащение, поскольку ответчики без законных на то оснований пользуются ее имуществом.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истец Селимова Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом (т.3 л.д.7, 16, 19, 25, 28-29, 31).

Истица Селимова Г.Г. не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, при этом поступило ходатайство от представителя Селимова С.А. об отложении на иную дату в связи с его нахождением на амбулаторном лечении (т.3 л.д.16, 25, 29).

В судебном заседании ответчики Афзалутдинов Г.Ф., Афзалутдинова Г.М., Исламова О.Т. просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с не явкой истца дважды в судебные заседания.

В судебное заседание ответчик Афзалутдинов Ф.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акимов А.Н., представитель СНТ «Волгарь» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истец Селимова Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом (т.3 л.д.7, 16, 19, 25, 28-29, 31).

Истица Селимова Г.Г. не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, при этом поступило ходатайство от представителя Селимова С.А. об отложении на иную дату в связи с его нахождением на амбулаторном лечении (т.3 л.д.16, 25, 29).

Учитывая, что сведений об уважительности причин отсутствия истца Селимовой Г.Г. в судебных заседаниях не представлено, то имеются основания для выводов о вторичной неявке истца в судебное заседание, в отсутствие уважительности причин не явки, сведений об отложении и разбирательстве дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Исковое заявление Селимовой Г. Г. (паспорт <данные изъяты>) к Афзалутдинову Г. Ф. (паспорт <данные изъяты>), Исламовой О. Т. (пасопрт <данные изъяты> Афзалутдинову Ф. Г. (ИНН №), Афзалутдиновой Г. М. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.Р. Глухова