Решение по делу № 33-1413/2022 от 21.04.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

25 мая 2022 г.

Судья Архипчук Н.П. № 33-1413-2022 УИД 51RS0008-01-2022-000096-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-233/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к Айрикайнен Татьяне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя Айрикайнен Татьяны Васильевны – Бутенко Сергея Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Айрикайнен Т.В. – Бутенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Колаинфотехсервис» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Т.В.В..

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2016 г. между истцом и Т В.В. был заключен договор №* аренды транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *. Срок действия договора аренды определен с 31 августа 2016 г. по 31 августа 2017 г., с последующей пролонгацией. 27 октября 2018 г. вышеуказанный договор аренды был расторгнут досрочно ввиду смерти Т В.В.

Транспортное средство было возвращено истцу в марте 2019 г. со значительными повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2018 г.

Из акта экспертного исследования АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта № * от 8 апреля 2020 г. следует, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, возникшие в результате указанного дорожно-транспортного происшествия привели к технической гибели транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 705 300 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора аренды стоимость транспортного средства согласована сторонами и установлена в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с наследников умершего Т В.В. причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением суда от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Т В.В. – Айрикайнен Т.В.

Судом принято решение, которым исковые требования

ООО «Колаинфотехсервис» удовлетворены, с Айрикайнен Т.В. в пользу Общества взыскан ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Айрикайнен Т.В. – Бутенко С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Настаивает, что о факте причинения ущерба истец узнал в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 22 октября 2018 г., о чем свидетельствует расписка сотрудника ООО «Колаинфотехсервис» К А.И. о принятии автомобиля на ответственное хранение.

Ссылаясь на положения пункта 6.4 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в случае совершения дорожно-транспортного происшествия на арендуемом транспортном средстве в течение 10 календарных дней возместить материальный ущерб, приводит довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1 ноября 2018 г.

Таким образом, полагает, что трехгодичный срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 1 ноября 2021 г., тогда как иск был направлен в адрес ответчика лишь 3 января 2022 г.Обращает внимание, что истец не был лишен права обратиться с иском после смерти Т В.В. при открытии наследственного дела 19 ноября 2018 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Колаинфотехсервис», ответчик Айрикайнен Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал проверки КУСП № * от 1 ноября 2018 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2016 г. между ООО «Колаинфотехсервис» (арендодатель) и Т В.В. (арендатор) был заключен договор аренды №* транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *.

Срок действия договора аренды определен с 31 августа 2016 г. по 31 августа 2017 г. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если за 10 дней до срока его окончания ни одна из сторон в письменном виде не заявила о своём намерении его расторгнуть (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость автомобиля согласована сторонами и установлена в размере 400 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства.

В случае совершения дорожно-транспортного происшествия арендатором на арендуемом транспортном средстве, признания его уполномоченными на то органами виновным, арендатор в течении 10 (десяти) календарных дней с момента совершения им дорожно-транспортного происшествия, обязан оплатить материальный ущерб, причиненный арендодателю (пункт 6.4. договора).

22 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Т В.В., в результате которого транспортное средство было повреждено, Т В.В. получил телесные повреждения.

27 октября 2018 г. вышеуказанный договор аренды был расторгнут досрочно ввиду смерти Т В.В.

Транспортное средство было возвращено истцу в марте 2019 г. со значительными повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Козлову В.В., которым составлен акт экспертного исследования АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта № * от 8 апреля 2020 г.

Из указанного акта следует, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2018 г., привели к технической гибели транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 705 300 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2019 г., Т В.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, лишил себя технической возможности избежать наступления негативных последствий, вследствие чего причинил себе телесные повреждения, в результате которых наступила смерть. В возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

_ _ г. Т В.В. умер.Из материалов наследственного дела №*, открытого 19 ноября 2018 г. следует, что после смерти Т В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Айрикайнен Т.В. – сестра умершего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», установив приведенные выше обстоятельства, исходил из того, что обязательство Т В.В. по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине наследодателя, перешло в порядке наследования по закону к ответчику Айрикайнен Т.В., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба по договору аренды транспортного средства в размере 400 000 рублей с Айрикайнен Т.В., как с лица, принявшего наследство, у которого возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что о признании Т В.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии истец узнал только 22 февраля 2019 г., когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем с указанного момента узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в январе 2022 г., суд первой инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела, в частности, материалами проверки КУСП №* подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, приведшие к технической гибели транспортного средства, произошло 22 октября 2018 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенного водителем Т В.В. по неустановленным причинам съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Каких-либо иных участников дорожно-транспортного происшествия, вопрос о вине которых мог быть предметом установления, не имелось.

В момент дорожно-транспортного происшествия Т В.В. управлял транспортным средством, будучи допущен к управлению и владея им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 августа 2016 г., заключенным с ООО «Колаинфотехсервис».

Обязанность арендатора возместить причиненный ущерб в случае совершения дорожно-транспортного происшествия предусмотрена пунктом 6.4 договора аренды.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 г. К А.И., являющийся сотрудником ООО «Колаинфотехсервис», что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела, принимал участие в осмотре места совершения административного правонарушения, осмотре транспортного средства. Кроме того, 22 октября 2018 г. К А.И. дана расписка о принятии автомобиля на ответственное хранение с обязательством не отчуждать его, не производить его разборку и представить по требованию полиции для осмотра.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства достоверно свидетельствуют о том, что о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с принадлежащим ООО «Колаинфотехсервис» автомобилем под управлением Т В.В., на котором в силу закона и договора лежала обязанность по возмещению ущерба, тем самым о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно в день дорожно-транспортного происшествия, 22 октября 2018 г., а с учетом сроков возмещения ущерба согласно пункту 6.4 договора аренды – не позднее 1 ноября 2018 г.

При этом, учитывая открытие наследственного дела нотариусом 19 ноября 2018 г., истец не был лишен права обратиться с иском к наследственному имуществу Т В.В. в пределах срока исковой давности.

Между тем с настоящим иском в суд истец обратился лишь 3 января 2022 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Вопреки приведенным судом суждениям, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт вынесения 22 февраля 2019 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлена вина Т В.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, как и дата оценки ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности.

При этом из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к Айрикайнен Татьяне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, за счет наследственного имущества отказать.

Председательствующий

Судьи