Решение по делу № 2-198/2020 от 07.08.2019

УИД 11RS0001-01-2019-010814-66 Дело № 2-198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием первоначального истца Кифель М.А.,

представителя первоначального истца Щербакова С.М.,

представителей первоначального ответчика Федотова С.Г., Евсеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 июня 2020 года гражданское дело по иску Кифель ** ** ** к ООО «Силком» о взыскании стоимости товара, штрафа и по встречному иску ООО «Силком» к Кифель ** ** **, Турышеву ** ** ** о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным,

установил:

Кифель М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Силком» о взыскании стоимости товара в размере 599 998 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований Кифель М.А. указал, что ** ** ** он приобрел у ответчика (в лице его работников ** ** **) кирпич на общую сумму 599 998 руб., после чего ему были выданы товарный чек и договор, на которых имелись подписи со стороны ООО «Силком» и оттиски печати. Кроме того, были согласованы условия безвозмездного ответственного хранения данного товара до конца августа ** ** **. В ** ** ** года истец обратился к ответчику за получением приобретенного товара, однако ему сообщили, что ООО «Силком» не имеет никаких отношений с физическим лицом Кифель М.А.

ООО «Силком» предъявило в суд встречное исковое заявление к Кифель М.А. о признании недействительным договора купли-продажи ** ** ** от ** ** ** и применении последствий недействительности сделки, указав, что представленный истцом Кифель М.А. договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, истец никогда не был в офисе ООО «Силком» и не вносил денежных средств.

В дальнейшем ООО «Силком» уточнило встречное исковое заявление, предъявив его также к Турышеву И.В., просит признать договор ** ** ** незаключенным, указывая, что данный договор от имени ООО «Силком» заключен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании первоначальный истец Кифель М.А. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, со встречным иском не согласились.

Представители первоначального ответчика с иском Кифель М.А. были не согласны, поддержали встречные исковые требования.

Турышев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известным адресам и посредством направления смс-сообщения, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 /далее также Закон/.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Статьей 23.1 Закона предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из представленного в материалы дела договора №** ** ** от ** ** **, спецификации №** ** ** от ** ** ** и товарного чека №** ** ** от ** ** ** /листы дела ** ** **/, между Кифель М.А. и ООО «Силком» в лице менеджера Грибановой Е.П. был заключен договор, в соответствии с которым продавец ООО «Силком» осуществляет покупателю Кифель М.А. продажу для некоммерческих целей кирпича ** ** ** в количестве ** ** **. за штуку на общую сумму 599 998 руб.

В договоре также указано, что товар находится на складе: .... Продавец передает совместно с товаром в адрес покупателя сопроводительную документацию (сертификаты или другие документы, подтверждающие качество и/или безопасность продукции).

На основании пункта ** ** ** договора покупатель имеет право на хранение оплаченного товара до ** ** ** без дополнительной платы.

В соответствии с указанным товарным чеком Кифель М.А. произвел оплату по договору в размере 599 998 руб.

На претензию Кифель М.А. от ** ** ** директор ООО «Силком» Емлевский С.В. сообщил, что ООО «Силком» не имеет никаких отношений с физическим лицом Кифель М.А., товарный чек №** ** ** не выставлялся, денежные средства по данному товарному чеку ООО «Силком» не получало.

В судебных заседаниях Кифель М.А. и его представитель указывали, что при заключении договора купли-продажи в офисе ООО «Силком» находились два сотрудника ** ** ** (Турышев И.В.) и ** ** ** (** ** ** после выбора истцом товара, так как ** ** ** была занята работой, документы (товарный чек и договор) по ее просьбе заполнял ** ** **, после чего истец передал ** ** ** денежные средства и она поставила оттиски печати на товарном чеке и договоре, согласовав также условия хранения приобретенного товара до ** ** **. Также стороной первоначального истца указывалось, что договор от ** ** ** попал в воду, в связи с чем в настоящее время на договоре не просматривается печать ООО «Силком», поставленная ** ** **; фактически данный договор был заключен ** ** **, в нем, также как и в спецификации и в товарном чеке, в части указания дат имеются технические описки.

Турышев И.В. в судебном заседании ** ** ** пояснял, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком он присутствовал в офисе ООО «Силком» в качестве работника указанной организации по устной договоренности с ее директором ** ** **.; именно он от имени Грибановой Е.П. готовил все документы и собственноручно заполнял выданный истцу товарный чек; ставил ли он подписи в договоре купли-продажи от ** ** ** и спецификации он не помнит; денежные средства истцом передавались ** ** **

Возражая против заявленных требований, представители ООО «Силком», также как и допрошенная ** ** ** в качестве свидетеля ** ** ** указывали, что данный договор между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства не передавались, Турышев И.В. никогда не являлся работником ООО «Силком».

Определением суда от ** ** ** в целях разрешения вопроса о принадлежности подписи в договоре купли-продажи №** ** ** от ** ** ** и определения наличия/отсутствия в договоре купли-продажи оттиска печати назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ** ** **. /** ** **»/.

Из экспертного заключения следует, что подпись от имени ** ** ** в графе «** ** **» договора купли-продажи №** ** ** от ** ** ** заключенного между Кифель М.А., вероятно, выполнена не ** ** **., а выполнена иным лицом. Решить вопрос о том, не выполнена ли указанная подпись Турышевым И.В., не представляется возможным.

Договор купли-продажи №** ** ** от ** ** **, заключенный между Кифель М.А. и ООО «Силком», подвергался увлажнению материала (бумаги): смачивания водой, а также воздействия высоких температур (нагреванию / ускоренному высушиванию материала: воздействием на поверхность бумаги бытового нагревательного оборудования), в той последовательности, в которой находятся в материалах гражданского дела №2-** ** **.

В оттиске печати в договоре купли-продажи №** ** ** от ** ** ** (л.д** ** **) признаков технической подделки не выявлено, данный оттиск нанесен слабовидимым красящим веществом, клише печати изготовленного из полимерного материала, с аналогичным текстовым и. фигурным содержанием, представленным в качестве сравнительного материала оттисков печати ООО «Силком», содержащихся в материалах гражданского дела (счет на отплату №** ** ** от ** ** ** на л.д.** ** ** товарный чек №** ** ** л.д.** ** **/оборотная сторона).

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение индивидуального предпринимателя Исаева И.В., поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании ** ** ** эксперт ** ** ** подтвердил выводы своего заключения.

Сам по себе факт несогласия участников процесса с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кифель М.А. к ООО «Силком» о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд учитывает, что доводы представителей ООО «Силком» о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался и денежные средства по товарному чеку истцом не передавались, не подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе с учетом того, что названные документы /договор и товарный чек/ имеют печать ООО «Силком».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что полномочие на заключение Турышевым И.В. договора от имени ООО «Силком» для истца могло явствовать из обстановки, в которой действовал Турышев И.В., в частности из наличия у него доступа в помещение, занимаемое ООО «Силком», консультирование истца о наличии товара, принадлежащего ООО «Силком» и находящегося в его офисе по ..., в присутствии представителя общества ** ** **., в том числе с учетом получения истцом документов, имеющих печать ООО «Силком».

При этом утверждения представителей ответчика о том, что Турышев И.В. не состоял с ООО «Силком» в трудовых отношениях, не опровергают правильности указанного вывода, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, следует, что наличие (или отсутствие) трудовых отношений в данном случае не является единственным и обязательным условием установления полномочий соответствующего лица.

Суд учитывает, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доводы представителей ООО «Силком», высказанные в прениях сторон по делу, о том, что Турышев И.В. мог самостоятельно изготовить аналогичную печать, ничем не подтверждены, напротив они опровергаются экспертным заключением индивидуального предпринимателя ** ** ** о том, что в оттиске печати в договоре купли-продажи №** ** ** от ** ** ** признаков технической подделки не выявлено. Также суд учитывает, что в процессе всего рассмотрения дела, за исключением судебных прений, представителями ООО «Силком» не заявлялись доводы о непринадлежности ООО «Силком» печати, проставленной на договоре и товарном чеке.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора по уголовному делу №1** ** ** в отношении Турышева И.В., на которую неоднократно ссылались представители ООО «Силком» в процессе рассмотрения дела, директор ООО «Силком» ** ** **., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснял, что Турышев И.В. иногда находил для ООО «Силком» клиентов на продажу строительных материалов, в связи с чем имел доступ к корпоративной электронной почте и корпоративному номеру телефона; в рабочее время мог беспрепятственно зайти на склад ООО «Силком».

Свидетель ** ** ** в рамках указанного уголовного дела поясняла, что у Турышева И.В. был свободный доступ в ее кабинет и он мог видеть, где хранится печать. А свидетель ** ** ** указывал, что Турышев И.В., не являясь сотрудником ООО «Силком», выполнял поручения ** ** **

Таким образом, именно ООО «Силком» в лице его директора ** ** **. допустило возможность доступа Турышева И.В. в занимаемые юридическим лицом помещения и не предприняло никаких мер для исключения произошедшей ситуации.

Кроме того, из материалов дела следует, что Турышев И.В., официально являвшийся директором ООО ** ** **», и директор ООО «Силком» ** ** ** являются аффилированными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности о существовании между названными юридическими лицами договорных отношений, так ООО «Силком» производило оплату третьим лицам за оказанные ООО «** ** **» услуги /том ** ** ** листы дела ** ** **/. Во многих представленных в материалы дела документах ООО «** ** ** /том ** ** ** листы дела ** ** ** и др./ в качестве исполнителя либо менеджера, подписывавшего документы, указана ** ** **., являющаяся сотрудником ООО «Силком». Из представленных стороной истца распечаток с сайтов ** ** **» и ООО «Силком», размещенных в сети Интернет, следует, что названные юридические лица имели одинаковые адреса? номера телефонов, адреса электронной почты. Также в материалах дела имеется копия доверенности от ** ** **, выданной ООО «Силком» Турышеву И.В. на право представления интересов общества в государственных органах и органах местного самоуправления /том ** ** ** лист дела ** ** **/.

Таким образом, названные обстоятельства не давали истцу оснований сомневаться в наличии у Турышева И.В. полномочий заключать договор от имени ООО «Силком».

Доводы ответчиков об отсутствии в представленных в материалы дела детализации и билинге по абонентскому номеру истца сведений о его нахождении в день заключения договора в месте расположения ООО «Силком», не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку в момент заключения договора истец мог и не пользоваться мобильной связью.

Ссылки стороны ответчика на разночтения в датах, указанных в договоре, спецификации и товарном чеке, не опровергают доводы истца о допущенных в названных документах описках в части указания дат. Факт отсутствия менеджера ** ** ** на рабочем месте ** ** ** может свидетельствовать лишь об иной дате заключения договора.

На основании изложенного, с ООО «Силком» в пользу Кифель М.А. следует взыскать 599 998 руб. в возврат уплаченных по договору денежных средств.

После выплаты истцу указанной суммы ООО «Силком» не лишено права на обращение с регрессным требованием к Турышеву И.В.

Суд не усматривает по делу признаков недействительности рассматриваемого договора купли-продажи №** ** **, равно как и его притворности либо кабальности по отношению как к ответчику, так и к истцу, в том числе с учетом принципа свободы договора. Приведенные стороной ответчика доводы о недействительности договора и о его незаключенности суд рассматривает как возражения на первоначальный иск, находя при этом названные доводы необоснованными.

Сам факт заключения договора в иную дату, чем в нем указано, не свидетельствует о незаключенности договора либо о его недействительности.

Соответственно, встречное исковое заявление ООО «Силком» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ООО «Силком» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 299 999 руб. (599 998 – 50%).

Доводы о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также суд учитывает и то обстоятельство, что оснований для снижения штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9 199,98 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Кифель М.А.

Взыскать с ООО «Силком» в пользу Кифель ** ** ** 599 998 руб. в возврат уплаченных по договору купли-продажи №** ** ** денежных средств, 299 999 руб. штрафа, всего – 899 997 рублей.

Отказать ООО «Силком» в удовлетворении встречных исковых требований к Кифель ** ** **, Турышеву ** ** ** о признании договора купли-продажи №** ** ** недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Силком» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 9 199 рублей 98 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 08.06.2020.