Решение по делу № 11-18/2019 от 10.01.2019

4

Дело №23-1067/2018

№11-18/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 января 2019 года

апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «Центрофинанс Групп» к Вяткина С. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокрединая компания «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с иском к Вяткиной С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что **.**.**** Вяткина С. А. взяла в офисе выдачи займов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору займа №### денежную сумму в размере 5122,25 рублей и должна была вернуть в оговоренный срок - **.**.****, как полученные деньги в сумме 5122,25 рублей, так и определенные сторонами договора проценты в размере 547,5% годовых от суммы займа. Должник выплатил **.**.**** только денежную сумму в размере 1000,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет руб. 00коп., из них сумма основного долга 5122,25 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 4071,03 руб., неустойка с **.**.**** по **.**.**** в размере 101,04 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 12694,32 руб., из них сумма задолженности по договору займа 9294,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи от **.**.**** исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Вяткиной С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме; судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца частично, в сумме 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

На указанное решение Вяткиной С.А. подана апелляционная жалоба, где ответчик просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение, которым отказать истцу в части взыскания расходов на составление искового заявления, уменьшить размер взысканных процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Вяткиной С.А. заключен договор потребительского микрозайма № ### на 5122 руб. 25 коп., сроком погашения - **.**.****, под 547,5 % годовых.

Общество условия договора микрозайма от **.**.**** выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ### от **.**.**** (л.д. 12).

Как следует из текста иска, Вяткиной С.А. был произведен единственный платеж **.**.**** в счет частичного погашения долга по договору в сумме 1000 руб.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что в нарушение принятых по договору обязательств Вяткина С.А не возвратила сумму долга в полном размере, мировой судья, руководствуясь положениями статей 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся задолженности по основному долгу, процентов и пени в соответствии с условиями договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 которого, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их законности и разумности, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 указанного Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале 2017 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30000 рублей без обеспечения на срок до 30 дней не должен превышать 599,367% годовых.

Согласованный сторонами процент составил 547,5% годовых, то есть не превысил предельный размер.

На момент заключения договора ограничения деятельности микрофинансовой организации закреплены в статье 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что размер начисленных процентов составляет 5071,03 руб., что не превышает предел, установленный законом на момент заключения договора займа.

Таким образом, довод ответчика о незаконности условий договора о размере процентов, не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен индивидуальный договор потребительского займа, форма которого соответствует требованиям статей 5 - 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основании части 9 названной статьи Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из содержания договора потребительского микрозайма от **.**.**** видно, что сумма займа, срок договора займа, размер процентов и порядок их уплаты, размер пени согласованы в индивидуальном договоре и подписаны сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, что гражданин при заключении договора является экономически слабой стороной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик добровольно заключил договор займа, в случае неприемлемости условий Вяткина С.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

В силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Мировым судьей установлено, что **.**.**** ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору займа в сумме 1000 руб., которая зачислена истцом в счет уплаты начисленных за период с **.**.**** по **.**.**** процентов в сумме 5071,03 руб., соответственно задолженность по процентам составила 4071,03 руб.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на необоснованность расчета суммы задолженности, не состоятельна, поскольку заключенным между сторонами договором порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений вышеприведенного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не устанавливался.

Также в апелляционной жалобе Вяткиной С.А. указывается на несогласие с определенным мировым судьей размером судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, поскольку текст искового заявления повторяет текст заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в виде составления искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом. Также судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, а также требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, находит его правильным и основанным на законе.

Доводы жалобы Вяткиной С.А. о чрезмерной сумме взыскания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, мировой судья сделал вывод о частичном взыскании суммы (2000 рублей), указанный в решении вывод судом обоснован.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «Центрофинанс Групп» к Вяткина С. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа – оставить без изменения; апелляционную жалобу Вяткиной С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия – 31 января 2019 года, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Маркова