Решение по делу № 33-12951/2020 от 16.10.2020

Судья Яковлева В.В. Дело № 33-12951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2020 по иску Маклаковой Милани Гурамиевны к ОАСО «ЛУЧ», ООО «ЛУЧ», Волочек Алексею Семеновичу, Кондрашовой Алле Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Волочек Алексея Семеновича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Маклакова М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском на том основании, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала уступил ей право требования к ответчикам ОАСО «ЛУЧ», ООО «ЛУЧ», Волочек А.С., Кондрашовой А.Н. присужденных в рамках утвержденного мирового соглашения денежных средств в погашение задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии и договоров поручительств, на сумму 8 725 951, 33 руб.

При этом, поскольку ответчиками неправомерно удерживаются данные денежные средства, а в соответствии с п. 3 мирового соглашения, утвержденного определением Азовского городского суда Ростовской области от 29.03.2016, процентная ставка установлена в размере 15, 5 годовых, истец исходя из данной процентной ставки просила суд взыскать с ответчиков за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 1 352 522, 45 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 г. иск удовлетворен: с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 в размере 1 352 522, 45 руб.

С указанным решением ответчик Волочек А.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что размер процентов определен судом неверно, так как не согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ, предусматривающей их исчисление, исходя из ключевой ставки Банка России, учитывая, что иной их размер не установлен договором и законом.

В связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОАСО «Луч» по доверенности Мельников С.В., считавший, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили суду.

Судебная коллегия признала их неявку неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАСО «Луч», приходит к следующему.

Разрешая спор и делая вывод о праве истца на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 в размере 1 352 522, 45 руб., суд перовой инстанции исходил из п. 3 мирового соглашения от 29.03.2016, согласно которому процентная ставка определена сторонами в размере 15,5 годовых.

При этом суд применил к правоотношениям сторон положения ст. 811 ГК РФ и с учетом разъяснений о её применении, данных в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указал, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 г. Азовским городским судом Ростовской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по спору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) и ОАСО «Луч», Волочек А.С., Кондрашовой А.Н., ООО «Луч» о взыскании задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) от 7 декабря 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Банком и Маклаковой М.Г., право требования Банка к ответчикам уплаты долга на сумму 8 725 951, 33 руб. по данному мировому соглашению перешло к истцу.

Условия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения предусматривают обязанность ответчиков перед истцом погасить всю сумму задолженности, образовавшуюся на 18 марта 2016 г. по периодам, а также уплатить простые проценты в размере 15,5 годовых на остаток задолженности по кредиту, исходя из периодов погашения суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренная п. 3 мирового соглашения процентная ставка, установленная в размере 15, 5% годовых, применяется к уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, а не к расчету размера процентов, подлежащих уплате в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, указанная в мировом соглашении процентная ставка неприменима в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных разъяснений, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, они по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае, если иной их размер не установлен законом или договором, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил в расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами размер (15,5 %), установленный мировым соглашением, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а не в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда в апелляционном порядке и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения денежного обязательства, то в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 8 725 951, 33 руб., непогашенного ответчиками, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 (01.01.19-16.06.19 / 7,75%; 17.06.19-28.07.19 / 7,50%; 29.07.19-08.09.19 / 7,25%; 09.09.19-27.10.19 / 7%; 28.10.19-15.12.19 / 6,50%; 16.12.19-31.12.19 / 6,25%; 01.01.20- 01.01.20 / 6,25%), судебная коллегия определяет их в размере 641 054 руб. 59 коп., и применительно к п. 1 ст. 322 взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Маклаковой Милани Гурамиевны к ОАСО «ЛУЧ», ООО «ЛУЧ», Волочек Алексею Семеновичу, Кондрашовой Алле Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАСО «ЛУЧ», ООО «ЛУЧ», Волочек Алексея Семеновича, Кондрашовой Аллы Николаевны в пользу Маклаковой Милани Гурамиевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 01.01.2020 в размере 641 054 (Шестьсот сорок одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 59 копеек.

В остальной части иск Маклаковой Милани Гурамиевны к ОАСО «ЛУЧ», ООО «ЛУЧ», Волочек Алексею Семеновичу, Кондрашовой Алле Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09.11.2020